Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-2261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора и договора о совместной  от 27.02.2009 истец передал ответчику перевозок (на реализацию билеты) на сумму 70 653 055 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.2, л.д. 1-154, т.3, л.д. 1-92, реестром накладных л.д. 167-172, т.3); ответчик возвратил истцу нереализованные билеты на сумму 7 562 112 руб., удержал комиссионное вознаграждение в сумме 1 653 907 руб. 94 коп., перечислил истцу 57 815 038 руб. 60 коп.  (без платежных поручений от 30.11.2009 №848 на сумму 240 000 руб., от 08.12.2009 №955 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2009 №968 на сумму 100 000 руб., которые согласно письму ответчика зачтены истцом в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2009 №03/10), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.т.4,5), расчетными письмами о взаиморасчетах (т.1, л.д. 163 - 172) и актами сверок (т.1, л.д. 128 – 145).

По мнению суда, за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 по договору о совместной деятельности и субагентскому договору от 27.02.2009г.  у  компании перед обществом образовалась задолженность в размере 3 621 996 руб. 96 коп. (70 653 055 руб. 50 коп. - 7 562 112 руб. - 1 653 907 руб. 94 коп. - 57 815 038 руб. 60 коп.).

По мнению апелляционного суда, в  качестве основания иска общество указывало в результате неоднократных уточнений иска не только подписанные сторонами спорные договоры от 27.02.2009, но и представленные в материалы дела накладные по двум договорам за спорный период за период с 01.03.09 по 31.12.09, причем перечень накладных в результате уточнений иска не менялся.  

В иске и заявлениях об уточнении иска,  общество ссылалось на два договора, как на основания исковых требований. Доказательства, подтверждающие, что по исследованным судом накладным компания не принимала указанные в них билеты по пассажирским перевозкам  либо получала в меньшем объеме, отсутствуют; выводы суда о стоимости переданных билетов и оказанных услуг документально не опровергнуты.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что во внимание мог приниматься только указанный в последнем уточнении иска договор о совместной деятельности от 27.02.2009 не принимается,  поскольку предметом исследования суда являлись накладные как по  договору о совместной деятельности от 27.02.09, так и по субагентскому договору от 27.02.09, подтверждающие передачу билетов и оказание услуг  по продаже пассажирских перевозок  за период с 01.03.09 по 31.12.09.

При этом, из материалов не следует, что общество заявляло об отказе от иска в части взыскания задолженности по субагентскому договору от 27.02.2009 и производство по делу в этой части  было прекращено. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив накладные, подтверждающие передачу  пассажирских билетов по накладным  со ссылкой как на договор о совместной деятельности от 27.02.09, так и на субагентский договор от этой же даты, с учетом отсутствия возражений по факту передачи  пассажирских билетов по представленным в материалы дела накладным за спорный период,  сделал правильный вывод о наличии задолженности компании перед обществом в заявленном в иске размере.

Изменение компанией после вынесения решения суда назначения платежей (с просьбой считать их в оплату по договору  о совместной деятельности б/н от 27.02.2009),  уплаченных в рамках обязательств по договору об оказании информационных услуг от  01.03.2009,  который  не является предметом настоящего спора  не принимается, так как данные изменения в назначении платежей в суд первой инстанции не представлялись и осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  по правилам  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку являются дополнительными доказательствами.

 По мнению апелляционного суда, отказ в удовлетворении  иска о признании  субагентского договора от 27.02.09 незаключенным следует признать правильным, поскольку судом не может быть не учтено, что вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Однако, поскольку указанный договор исполнялся, на что в жалобе указывает сама компания  (передача пассажирских билетов со ссылкой на указанный субагентский договор по накладным  № 360а от 10.03.09, № 363 от 10.03.09, № 447 от 20.03.09, № 450 от 20.03.09, № 708 от 31.03.09, № 508а от 31.03.09, №  508 от 31.03.09), он не может признаваться незаключенным. 

Выводы суда первой инстанции  о том, что договор о совместной деятельности от 27.02.2009г. содержал фактически обязательства по субагентскому договору и  исполнялся между сторонами как субагентский договор не влияют на факт наличия долга компании перед обществом в рамках исследованных судом  накладных за спорный период с 01.03.09 по 31.12.09, которыми подтверждается задолженность за реализованные пассажирские перевозки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года по делу № А53-2261/2010  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова