Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-2505/2010. Изменить решение

от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности и наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.     

           Учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, значительность периода их начисления, а также то, что большая часть просрочки приходится на период, когда банковская ставка была ниже 13%, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до суммы 3 873 455 руб. исходя из ставки рефинансирования на   день подачи иска 8,75%.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства.

           В остальной части процентов  надлежит отказать.

           Иных доводов жалобы сторонами не заявлено.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

  Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом правомерно заявленных истцом требований. На истца в госпошлина возлагается в сумме 2 000 руб., на ответчика в сумме 198 000 руб. (правомерные требования составляют 99% от заявленной суммы иска).

При этом, размер госпошлины исчислен с учетом изменений в Главу 25.3 НК РФ, внесенными ФЗ № 374 от 27.12.09г., с учетом п.2 Информационного письма ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.05.2005 N 91 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТ 13.03.2007 N 117 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которому в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований."

          Расходы по госпошлине  по жалобе возлагаются на заявителя, поскольку фактически доводы не удовлетворены, уменьшение процентов связано с применением судом ст. 333 ГК РФ.

          Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в водной части решения суда  о предъявлении иска к ответчику ООО «Жилсервис», поскольку указанное общество в качестве ответчика ни истцом ни судом к участию в деле не привлекалось. Ошибка может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу №А32-2505/2010 изменить.

      Уменьшить подлежащую ко взысканию с Фонда развития жилищного строительства «Сфера жилья» в пользу ООО «Научно-технологический парк «Университет» Кубанского государственного университета сумму процентов за несвоевременную оплату векселей  и процентов до 3 873 455 руб.

       Увеличить подлежащую ко взысканию с Фонда развития жилищного строительства «Сфера жилья» в пользу ООО «Научно-технологический парк «Университет» Кубанского государственного университета сумму расходов по госпошлине по иску до 98 000 руб.

         Взыскать с  Фонда развития жилищного строительства «Сфера жилья» в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб.-госпошлину по иску.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева