Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-20501/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-20501/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Власов Н.Г., паспорт, доверенность № 3 от 01.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу № А32-20501/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго"

к ответчику закрытого акционерному обществу "Орбита"

при участии третьего лица Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

о взыскании 1 797 292,87 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловкаагропромэнерго" (далее – ООО "Михайловкаагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного обществу "Орбита" (далее – ЗАО "Орбита") о взыскании 1 797 292,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору № 7 от 08.06.2008 и № 8 от 16.06.2008, объем и стоимость работ доказательствами не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик необоснованно отказался подписывать акты выполненных работ. Ответчик не направлял извещение о приемке работ в составе комиссии. Судом не учтено, что истцом полностью переделаны выполненные работы. Дополнительные работы считаются принятыми, поскольку ответчик мотивированно не заявил отказ от их принятия.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выявленные комиссией недостатки являются существенными, акты об устранении выявленных недостатков истцом не представлены, акты об отсутствии претензий со стороны ответчика не подписаны, истец не извещал ответчика о завершении работ, не вызывал ответчика для приемки работ, объект заказчику не передавался.

Представитель ГУВД в судебное заседание не явился. Направило  пояснения, указав, что  государственный контракт о создании ВИТКС заключался с НПО «Рубин», г. Москва, субподрядчиком  являлось ЗАО «Орбита». Исполнительная документация оформлялась с учетом требований о защите государственной тайны. Поскольку контракт заключался с НПО «Рубин» контракт с ЗАО «Орбита» отсутствует, пояснить, кто устранял недостатки ГУВД не может. Сведения о субподрядных организациях, привлекаемых ЗАО «Орбита», а также об обстоятельствах устранения недостатков отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Орбита» доказательств выполненных работ и сдачи их НПО «Рубин», которое судом отклонено. Суд считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2010г. по 30.06.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Орбита» (заказчик) и ООО «Михайловкаагропромэнерго» (далее подрядчик) заключены договоры № 7 от 08.06.2008г. и № 8 от 16.06.2008г.

В соответствии с договором № 7  подрядчик принял на себя обязательства  в срок до 15 августа  2008г. выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов-отделов внутренних дел Новониколаевского, Жирновского, Руднянского, Киквидзенского, Алексеевского, Михайловского и Серафимовичского районов Волгоградской области по программе МВД РФ «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора определена на основании сметного расчета и составляет 931 000 руб.  Указанная стоимость договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, расходы на перевозку, вознаграждение исполнителя, компенсацию всех дополнительных издержек.

Стоимость договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.1. договора предусмотрено произведение заказчиком авансового платежа 30% в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком  после получения от исполнителя подписанных со стороны уполномоченного представителя МВД России отчетных документов по каждому объекту.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ до 15.08.08г.

В соответствии с п.6.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 20 рабочих дней  со дня получения  от исполнителя акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ и направить в адрес исполнителя или дать мотивированный отказ.

В соответствии с договором № 8 от 16.06.2008г. подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.08.2008г. выполнить монтажные, пусконаладочные работы  по оборудованию помещений отделов внутренних дел Новониколаевского, Жирновского, Руднянского, Киквидзенского, Алексеевского, Михайловского и Серафимовического районов Волгоградской области системами ОПС, СКД, электропитания и кондиционирования по программе МВД РФ «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора определена на основании сметного расчета и составляет 350 000 руб. Стоимость является твердой  и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ до 25.08.2008г.

Условия договора о порядке расчетов, сдаче работ, аналогичны условиям договора № 7.

Истец указал, что работы по договору выполнены, представил акты выполненных работ по договору № 7:  № 17 от 29.08.08г. на сумму 68 317 руб., 19 от 08.06.2008г. на сумму 102 588 руб., 21 от 29.08.08г. на сумму 148 259 руб., 23 от 29.08.08г. на сумму 114 648 руб.,  30 от  23.09.08г. на сумму 153 736 руб., 31 от 23.09.08г. на сумму 135 770 руб., 32 от 23.09.08г. на сумму 165 506 руб.  на общую сумму 888 824 руб.

По договору № 8: акты выполненных работ 18 от 29.08.09г. на сумму 162 888 руб.,  20 от 29.08.08г. на сумму 170 203 руб., 22 от 29.08.2008г. на сумму 184 765 руб., 24 от 29.08.08г. на сумму 172 803 руб.,  26 от 19.09.08г. на сумму 214 719 руб., 27 от 19.09.08г. на сумму 172 875 руб.,  28 от 19.09.2008г. на сумму 179 513 руб. всего на сумму 1 257 766 руб.

Всего работы выполнены на сумму  2 146 590 руб.

С учетом произведенного ответчиком аванса по договору № 7 в сумме 279 300 руб. и по договору № 8 70 000 руб.,  истцом предъявлено ко взысканию 1 797 290 руб. При этом, истцом пояснено, что взысканию по договору подряда №7 подлежит сумма 651 700 руб., по договору № 8  сумма 280 000 руб., а также неосновательное обогащение за дополнительные работы в сумме 865 592 руб. 87 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Суд первой инстанции установил следующее.  В письме №1724 от 24.11.2008г. заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписать акты по выполненным строительно-монтажным работам в помещениях семи РОВД Волгоградской области из-за наличия серьезных недостатков по качеству, которые были зафиксированы в ходе проверки представителями ГУВД по Волгоградской области. Заказчик предложил подрядчику сообщить о результатах устранения недостатков, представить перечень объектов, на которых все недостатки устранены, а так же календарный план по устранению замечаний на оставшихся площадках.

В материалах дела имеется копия акта о выявленных нарушениях и отклонениях (т.3 л.д.89 - 113), составленного с участием представителей ГУВД по Волгоградской области и ЗАО «Орбита». Акт содержит перечень недостатков работ выполненных в помещениях ОВД по г.Михайловка и Михайловскому муниципальному району, ОВД по Калачевскому району, УВД по г.Камышин и Камышинскому району, ОВД по Руднянскому району, ОВД по Серафимовичскому району, ОВД по Николаевскому району, ОВД по Палассовскому району, ОВД по Котельниковскому району, ОВД по Жирновскому району, ОВД по Киквидзенскому району, ОВД по Центральному району, УВД Красноармейского района г.Волгограда, УВД по г.Волгограду, ОВД по Новониколаевскому району, ОВД по Алексеевскому району и предложение устранить ЗАО «Орбита» выявленные недостатки в срок до 25 декабря 2008г.

В письме от 16.12.2008г. подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных в ходе приемки работ 10.11.2008г. - 11.11.2008г. недостатков и указал, что повторно направляет в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 а так же акты об отсутствии претензий от 29.08.2008г. (ОВД Новониколаевского района),   от 09.09.2008г. (ОВД Руднянского района), от 19.08.2008г. (ОВД Киквидзенского района), от 20.08.2008г. (ОВД Алексеевского района), от 20.06.2008г. (ОВД Михайловского района), предложив подписать указанные документы и произвести окончательный расчет по договорам №7 от 08.06.2008г. и №8 от 16.06.2008г.

В письме от 19.01.2009г. №37 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договоров №7 от 08.06.2008г. и №8 от 16.06.2008г. и потребовал возвратить авансовые платежи по договору №7 от 08.06.2008г. в сумме 279 299,99 руб. и по договору №8 от 16.06.2008г. в сумме 70 000 руб. в связи с тем, что подрядчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, недостатки устранены силами ЗАО «Орбита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется копия акта о выявленных устранениях и нарушениях, составленного с участием ГУВД по Волгоградской области в котором предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25.12.08г. Поскольку доказательства устранения недостатков не представлены, основания для взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

    Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

   Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ. Акты заказчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемки результата работ должны участвовать представители государственных органов