Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-20501/2009. Изменить решение

и органов местного самоуправления.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик не отрицает факт того, что работы по договорам № 7 и 8 были произведены истцом и получения актов выполненных работ. В возражение указывает, что была проведена проверка качества работ комиссией ГУВД по Волгоградской области, при проверке были выявлены значительные недостатки, выполненных ООО «Михайловскаагропромэнерго». Доказательств устранения недостатков истцом не представлено, последние устранены силами ОАО «Орбита».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт о выявленных нарушениях составлен с участием представителей ГУВД Волгоградской области и ЗАО «Орбита». Акт не содержит даты составления, указано о сроке устранения недостатков до 25.12.2008г.  ООО «Михайловскаагропромэнерго» на приемку работ не вызывалось. Ответчик указал, что передал данный акт истцу.

Истец указал, что после устранения недостатков повторно направил акты выполненных работ.

Ответчик  от исполнения договора отказался, указал о самостоятельном устранении недостатков.

 В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

        Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик указал, что устранил недостатки самостоятельно, вместе с тем условиями контрактов 7 и 8 право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств устранения недостатками своими силами.

Доводы о подписании актов об устранении недостатков  ГУВД  с ЗАО Орбита»  подтверждают исполнение обязанности ответчика по договору подряда с генподрядной организацией.

Настоящий спор возник по субподрядным работам.

Также ответчиком не представлены доказательства, что недостатки являлись существенными, неустранимыми, что также опровергается актами об их устранении.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков, какие именно недостатки устранялись, в актах не конкретизированы ни виды работ, ни ссылки на акт,  не пояснено, какие недостатки устранены и что именно относится к работам, произведенным истцом.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты об отсутствии претензий, пописанные представителями ОВД, проставлена печать органа.

Ссылка ответчика на письмо ГУВД  о том, что таких документов в органах нет, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта составления актов с участием  представителей ОВД.

О фальсификации документов не заявлено, на актах проставлена печать органов, третьим лицом не указано и документально не обосновано кто именно был уполномочен на подписание актов.

В соответствии с условиями договоров № 7,  в стоимость работ также входит стоимость материалов и оборудование, закупка подтверждена представленными истцом товарными накладными. Ответчиком не представлено доказательств, что оборудование и материалы невозможно использовать, что и в каком объеме заменено.

Истец направил письмо об устранении недостатков 16.12.08г., т.е. в срок до  истечения 25.12.08г. Доказательств предоставления иного срока для устранения недостатков ответчиком не представлено.

Ответчиком необоснован отказ от принятия работ, указание на то, что акты составлены теми же датами, что и ранее не является основанием для их непринятия, поскольку в сопроводительном письме указано, что направлены для подписания после устранения недостатков.

 Доказательств несения затрат, приобретения материалов предусмотренного договором не представлено.

Из  дела следует, что проведение экспертизы невозможно, поскольку пояснениям третьего лица объект и техническая документация содержат секретную информацию, произведено устранение недостатков по пояснению ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенных между сторонами договоров,  отсутствия спора по объему работ и факту их выполнения истцом, при отсутствии доказательств принятия мер по приемке работ именно от истца, отсутствия доказательств устранения недостатков своими силами и обоснования их стоимости и стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует право  отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору № 7 истцом работы выполнены на сумму 888 825 руб. 38 коп., по контракту 8 на сумму 1 257 767 руб. 49 коп.

Истец пояснил, что по договору № 8 также сверх договора выполнены необходимые дополнительные работы и подлежат взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к заказчику о том, что необходимо выполнение дополнительных работ и каких именно,  принятия мер для получения разъяснений, приостановления работ для получения разрешения на выполнение дополнительных работ.

Договорами № 7 и 8 установлена твердая стоимость работ, не подлежащая изменению в пределах действия контракта.

Кроме того, ссылаясь на неосновательное обогащение, истец не представил доказательств такого обогащения истцом, кроме того, объект принадлежит ГУВД Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оплате подлежат  выполненные истцом работы в рамках контракта.

 При этом, из актов работ по договору № 7 следует, что они выполнены на сумму 888 825 руб. 38 коп. С учетом произведенного аванса в размере 279 300 руб. оплате подлежат работы в сумме  609 525 руб. 38 коп.

По контракту № 8 с учетом произведенного истцом аванса 70 000 руб., оплате подлежат работы в сумме 280 000 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 889 525 руб. 38 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своих требований и об удовлетворении их в  сумме 889 525 руб. 38 коп.

        Расходы по госпошлине  по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 10 140 руб. по иску,  990 руб. по жалобе, на истца  10 345 руб. 66 коп. по иску, 1 100 руб. по жалобе.

         При объявлении резолютивной части решения 30.06.2010г. судом допущена арифметическая ошибка в части указания подлежащей взысканию суммы долга, вместо суммы 889 525 руб. 38 коп., указано 931 700 руб.  Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принявший решение по своей инициативе  вправе исправить допущенную опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010г. по делу №А32-20501/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО «Орбита» в пользу ООО «Михайловкаагропромэнерго» 889 525 руб. 38 коп. задолженности, 11 130 руб. -расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева