Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-40359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования объекта котельной ООО «Авиценна-Сочи» от 18 февраля 2009 года;

письмом № 17 от 18 февраля 2009 года в адрес ОАО «Сочигоргаз» с просьбой подать газ в котельную истца с 02 марта 2009 года.

Из письма Северокавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 16.10.2009 №585/21-10 следует, что при рассмотрении предъявленных ООО «Авиценна-Сочи» 14 октября 2008 года документов для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной был  выявлен  ряд нарушений. К компетенции Заказчика относились замечания № 2,7.1-7.3,8,9,10, указанные в Предписании Главного государственного инспектора Симовоньяна О.Л., к компетенции Подрядчика были отнесены замечания № 1, 3, 4,6, замечание № 5 относилось к компетенции и Заказчика и Подрядчика. В этом же письме имеется указание на то, что сдача в эксплуатацию газоиспользующего оборудования до сдачи в эксплуатацию систем наружного и внутреннего газоснабжения невозможна. Пуск газа в газопровод без сдачи в эксплуатацию котельной невозможен.

Из данного письма также усматривается, что Акт приемки законченного строительством объекта: «Газоснабжение медицинского центра «Авиценна-Сочи» подписан представителями приемочной комиссии 15.12.2008.

15.12.2008 были проведены повторные испытания, о чем сделана отметка представителем Ростехнадзора в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, но некоторые замечания по системе газопотребления не были устранен заказчиком, и допуск в эксплуатацию энергоустановки не был осуществлен.

19.02.2009 было произведено повторное испытание объекта на герметичность, о чем в строительном паспорте газопровода сделана отметка представителем  эксплуатационной  организации.

Пуск газа был осуществлен только 02.03.2009.

Таким образом, причиной отсутствия теплоснабжения гостиницы в зимний период явилось не противоправное поведение ответчика, а бездействие самого истца, не устранившего своевременно замечания, выявленные Северокавказским управлением  федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору при рассмотрении предъявленных ООО «Авиценна-Сочи» 14 октября 2008 года документов для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной. Пуск газа в газопровод без сдачи в эксплуатацию котельной не допускается. В обязанности ответчика не входила сдача в эксплуатацию котельной истца.

В результате указанных действий заказчика произошло нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Отсутствие стройготовности объекта в целом по состоянию на май 2009 года, сделало невозможным своевременный ввод здания в эксплуатацию.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в договоре, при этом истцом не представлены доказательства наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и совершения действий, содействующих подрядчику в выполнении работ, следовательно, факт нарушения обязательства контрагентом не доказан истцом.

Размер убытков определен истцом как прибыль от эксплуатации гостиницы за сезон 2009 года, рассчитанная в соответствии с отчетом №3315/2009 от 03.08.2009 об определении рыночной стоимости, подготовленным ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» и составившая, по мнению заявителя, 26 686 000 руб., при этом в качестве доказательства понесенных убытком истцом представлен предварительный договор аренды недвижимости от 01.12.2008, в соответствии с которым истец сдавал бы в аренду спорный объект и получал бы арендную плату в размере 8 500 000 руб.

Между тем, в договоре отсутствует указание на целевое использование данного нежилого помещения в качестве гостиничного комплекса. Кроме того, апелляционная коллегия также не усматривает из материалов дела доказательств того, что спорный объект, построенный как медицинский центр «Авиценна-Сочи» в соответствии с технической документацией и проектом, может быть пригоден для использования в качестве гостиницы. Тот факт, что предварительный договор истец намеревался заключить с Arabella Hotel Betriebs Gmbh, не позволяет сделать вывод об эксплуатации данного нежилого помещения в качестве гостиницы и получения соответствующей прибыли, подтверждение данного факта арендатором отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако, как отмечено выше, доказательств того, что обязательства по аренде нежилого помещения принесли бы заказчику заявленный ко взысканию доход, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение дохода от эксплуатации гостиницы в 2009 году также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией как обоснование возникновения убытков от несвоевременного выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между данными событиями.

Между тем, как следует из материалов, исполнительная документация системы газораспределения была передана ответчиком до 20.01.2009, то есть сразу после приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (15.12.2009), поскольку  для заключения заказчиком (истцом) договора поставки газа с ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» от 20.01.2009, необходимо было представить исполнительно-техническую документацию; договор на оказание услуг по подключению сваркой Медицинского центра от 04 февраля 2009 года, заключен Истцом с ОАО «Сочигоргаз» (Приложение 1.Л.4. отзыва ответчика от 20.11.2009г.). Для заключения данного договора, на врезку и пуск газа, предоставлялась исполнительно-техническая документация. Кроме того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки заказчик получил 17.02.2009 на основании акта осмотра котельной от 17.02.2009, в котором отражено, что 27.01.2009 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной, документации, где указано, что для осмотра представлен ряд документов, в том числе и акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования - п. 2.12.

Письмо истца от 18 февраля 2009 года, направленное в адрес ОАО «Сочигоргаз» с просьбой подать газ в котельнуюи, также подтверждает факт наличия исполнительно-технической документации у истца в тот момент.

Вышеуказанные документы подтверждают, что исполнительно-техническая документация предоставлялась в эксплуатирующую организацию самим заказчиком.

Истец требований об исполнении обязательства по передаче исполнительной документации ранее ответчику не заявлял.

При таких обстоятельствах, невозможность эксплуатации объекта и неполучение доходов от эксплуатации здания в сезон 2009 года не явилась следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, которое сданы заказчику в июле 2008 года, даже с учетом передачи исполнительной документации в январе 2009 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия вины в действиях подрядчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками, обязанность по доказыванию которых входит в обоснование наличия оснований для удовлетворения настоящего иска, а потому в удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу №А32-40359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева