Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-1569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, как отмечено выше, в приложении № 6 к аукционной документации - техническом задании предусматривалась обязанность поставщика согласовать проект с заинтересованными и эксплуатирующими организациями, при этом затраты на экспертизу проектно-сметной документации обязался принять на себя заказчик.

Кроме того, до проведения аукциона лицо не участвующее в настоящем деле - ООО «Ростовстройкомплекс» обращалось в порядке части 4 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за разъяснением конкурсной документации по вопросу о включении срока проведения экспертизы и включения в стоимость констракта расходов на проведение экспертизы. В ответе аукционной комиссии указано, что в стоимость работ по разработке проектно-сметной документации затраты на экспертизу не включены, срок выполнения работ – 4 месяца определен без учета прохождения экспертизы (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, в аукционной документации не содержалось требования об обязанности поставщика провести экспертизу проектно-сметной документации, тогда как муниципальный контракт содержит требование о сопровождении экспертных работ, в смете предусмотрена стоимость согласования и экспертизы проекта в экспертирующих службах.

Принимая во внимание несоответствие предмета аукционной документации – составление проектно-сметной документации на капитальней ремонт и предмета  заключенного сторонами муниципального контракта что, в свою очередь, является нарушением вышеприведенных положений действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности заключенной между сторонами сделки.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названной нормы срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем во встречном иске ответчик указывает на несоответствие срока выполнения работ в аукционной документации и срока выполнения работ в муниципальном контракте.

В соответствии с аукционной документацией срок выполнения  работ в течение 120 дней с момента заключения муниципального контракта, что с учетом даты заключения контракта составляет 14.01.2009. в муниципальном контракте срок определен до 25.12.2008, что также возлагает на подрядчика дополнительные, по сравнению с аукционной документацией, обязательства.

Довод об указании в контракте иного источника финансирования не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика, само по себе изменение источника финансирования не является основанием для признания контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный муниципальный контракт включает требование о проведении подрядчиком экспертизы проекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о расторжении контракта и взыскании неустойки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу № А53-1569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Баранова Ю.И.

            Величко М.Г.