Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-47035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому собственником передано, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывая указанных фактов в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Спорное имущество приобретено ЗАО «Фирма ТрастКапитал» по возмездной сделке по цене 3320000 руб.( в т.ч. НДС 18%), оплата подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 79-99 т.2). При этом, право собственности продавца (ООО «Афипское производственное предприятие») было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При оценке доводов истца следует учитывать также позицию, изложенную в соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросах, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» согласно которой,  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Доводы истца о том, что недействительность сделки свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли продавца, противоречат сформированной ВАС РФ правовой позиции. Кроме того, как установлено судом, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № АПП/07-76 от 27.12.2007г. недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст.302 ГК РФ условия для удовлетворения заявленного виндикационного иска, отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

Судам разъяснено, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества и обращающегося с иском о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в результате ряда последовательных сделок купли-продажи, возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, требование о признании недействительным зарегистрированного права приобретателя имущества также не может быть удовлетворено, поскольку не восстанавливает нарушенных прав лица, полагающего себя собственником имущества, но фактически не владеющего им.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-47035/2009-17/928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПКФ «Кубаньвтормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина