Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-48133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-48133/2009-67/980

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30 марта 2010 года по делу № А32-48133/2009-67/980

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройком» (далее ООО «Стройком», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2002 №3700000130 в размере  462189 руб. за период с 01.04.2009 по 31.09.2009 и пени в размере 21539,55 руб. за период с 10.04.2009 по 12.10.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройком» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.06.2002 №3700000130 за пользование земельным участком.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что Администрация города-курорта Анапа, заключив договор аренды от 24.06.2002 №3700000130, распорядилась спорным земельным участком без правовых оснований, поскольку земельный участок, расположенный в границах курорта федерального значения, в силу закона отнесен к федеральной собственности. Право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у истца с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона  от 03.12.2008 №244-ФЗ. Поскольку истец не изменил предмет и основание исковых требований, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что управление не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего в момент заключения спорного договора аренды, право федеральной собственности на земельные участки могло возникнуть в силу закона только после государственной регистрации права. Между тем, Федеральный закон, которым спорный земельный участок относится к федеральной собственности, отсутствует. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, у ответчика отсутствуют основания вносить плату за его использование ТУ Росимущества по Краснодарскому краю. Согласно п.10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.  В силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель поселений. Доказательства отнесения указанного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отсутствуют. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города-курорта Анапа от 29.05.2002 №518, между Администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО «Стройком» (арендатор) был подписан договор аренды от 24.06.2002 №3700000130, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 18031 кв.м., с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0002, расположенный в ст. Благовещенской, для размещения автокемпинга, сроком действия по 29.05.2007 (т.1,л.д.6-9).

Договор аренды от 24.06.2002 №3700000130 зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, о чем в ЕГРП 03.02.2003 внесена запись № 23-01.26-1.2003-266 (т.1,л.д.12).

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 462189 руб. за период с 01.04.2009 по 31.09.2009 и пени в размере 21539,55 руб. за период с 10.04.2009 по 12.10.2009.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 №909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный согласно кадастровому плану №37/2002-2-1707 в черте муниципального образования город Анапа, с/о Благовещенский, ст-ца Благовещенская прибрежная полоса (т.1,л.д.10), входит в состав особо охраняемой природной территории (т.1,л.д.6).

Таким образом, спорный земельный участок, отнесенный к землям особо охраняемых природных территорий имеющих федеральное значение, на момент подписания договора аренды от 24.06.2002 №3700000130 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г.-к. Анапа на момент заключения договора аренды от 24.06.2002 №3700000130 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор аренды от 24.06.2002 №3700000130 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 24.06.2002 №3700000130 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах управление не вправе требовать взыскания с ООО «Стройком» арендной платы за пользование спорным земельным на основании ничтожного договора аренды от 24.06.2002 №3700000130 за период, когда муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имело права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды от 24.06.2002 №3700000130 является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования управления о взыскании предусмотренных статьей 6 договора штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов