Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-24252/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24252/2007-52/621

30 апреля 2008 г.ода                                                                          15АП-2146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Северо-западная страховая компания»: представитель не явился, извещен;

Попова О.В.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-24252/2007-52/621

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания»

при участии третьего лица – Поповой Ольги Витальевны

о взыскании 32 369 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее – ООО «Северо-Западная страховая компания») с иском о взыскании 32 369 руб. – убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ольга Витальевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 с ООО «Северо-Западная страховая компания» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала взыскано 31 364 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, требования истца о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения являются обоснованными и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. В части взыскания расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба судом отказано в связи с тем, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причиненный вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы отменить. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг эксперта понес страхователь, в связи с чем они были включены в размер страхового возмещения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 71564, 71563, 71566, 71567), представителей в судебное заседание не направили.

Попова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71568), направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 в 09 час. 15 мин. на ул. Карла Маркса д. 53 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi (гос. номер А656НК 93) под управлением водителя Поповой О.В. и Nissan Almera Classic (гос. номер М315ЕВ 93) под управлением водителя Шпарага А.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007 установлена вина водителя автомобиля Mitsubishi Поповой О.В., не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустившей наезд на стоячее транспортное средство Nissan Almera Classic (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В результате ДТП транспортное средство Nissan Almera Classic получило механические повреждения, перечисленные в справках о ДТП.

Автомобиль Nissan Almera Classic застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис № 0609OVL006681 от 28.07.2006), гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания» (страховой полис ААА № 0434810100).

27.09.2007 водитель автомобиля Nissan Almera Classic обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении вреда по риску автокаско.

В соответствии с заключением ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 90/10 от 03.10.2007 стоимость восстановительного ремонта составила 31 364 руб. Стоимость произведенной оценки в сумме 1 005 руб. оплачена владельцем транспортного средства Nissan Almera Classic.

Платежным поручением № 5290 от 18.10.2007 ОАО «Военно-страховая компания» перечислило Шпарага А.Н. 32 369 руб. страхового возмещения.

Претензией от 06.11.2007 ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала предложило ООО «Северо-Западная страховая компания» перечислить на счет ОАО «Военно-страховая компания» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 32 369 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации перешло от потерпевшего Шпарага А.Н. к выплатившей страховое возмещение страховой организации – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала. Учитывая, что гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания», ОАО «Военно-страховая компания» вправе требовать от ООО «Северо-Западная страховая компания» возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - справками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых содержатся достоверные сведения о том, что ДТП произошло по вине водителя Поповой О.В. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, как правильно установил суд, подтвержден заключением ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 90/10 от 03.10.2007.

В апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала указывает на неправомерность отказа во взыскании с ответчика 1 005 руб. – расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки, суд первой инстанции руководствовался разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанное разъяснение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассчитано на тот случай, когда оценка размера причиненных убытков оплачивается страховщиком. В этом случае указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате оценки размера причиненного автомобилю Nissan Almera Classic ущерба понесены владельцем автомобиля, Шпарага А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассового чека и чека к кассовому чеку (л.д. 27). Стоимость оплаченных владельцем транспортного средства Шпарага А.Н. услуг автоэксперта составила 1 005 руб. Страховое возмещение выплачено Шпарага А.Н. страховой организацией с учетом указанной суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названым Федеральным законом.

В соответствии пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Северо-Западная страховая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 по делу № А32-24252/2007-52/621 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала 1005 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Увеличить присужденную ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала госпошлину по иску до 1294 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала 1000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева