Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9437/2010 по делу n А53-10996/2010 По делу о признании незаконными действий коммерческого банка по принятию к исполнению выставленного налоговым органом инкассового поручения и обязании банка возвратить инкассовое поручение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9437/2010
Дело N А53-10996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего Иосипчука В.А.: Ткаченко И.Г. по доверенности от 21.06.2010 г.;
от Ростовского филиала Коммерческого банка "Росэнергобанк": Гречанова Т.П. по доверенности от 03.06.2010 г. N 221.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 июля 2010 г. по делу N А53-10996/2010
по иску Колхоза им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича
к ответчику Ростовскому филиалу КБ "Росэнергобанк"
о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика возвратить инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г.
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Колхоз им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому филиалу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика возвратить инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г.
Решением суда от 06 июля 2010 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колхоза имени С.М. Кирова Иосипчука В.А. о признании действий филиала Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) незаконными и обязании филиала Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) возвратить инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г. отказано. С Колхоза имени С.М. Кирова в доход федерального бюджета РФ взыскано 4000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения возложенных на налогоплательщиков обязанностей, в том числе полномочиями по проверке законности применения статей 46 и 76 НК РФ. Суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем предъявления иска к банку.
Колхоз им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимания положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк не должен был принимать к исполнению выставленное ИФНС России по Кореновскому району инкассовое поручение. Неправомерен вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.06 г. по делу N А32-28364/2003-27/245-Б Колхоз имени С.М. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 14.10.09 г. конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.
23.04.2010 г. в КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) от ИФНС России по Кореновскому району поступило инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г. на сумму 905 911 руб., выставленное инспекцией в отношении Колхоза имени С.М. Кирова, в связи с неуплатой сумм налогов по требованию N 79622 от 25.02.10 г.
4.05.10 г. Ростовским филиалом КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) был частично произведен платеж (4774,87 руб.) по инкассовому поручению N 9375 от 25.03.10 г., поручение в части 901 136,13 руб. помещено в картотеку N 2.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий Колхоза им. С.М. Кирова Иосипчук В.А. обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными, обязании возвратить инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Из инкассового поручения N 9375 от 25.03.10 г. на сумму 905 911 руб. следует, что оно выставлено в связи с неуплатой земельного налога по требованию N 79622 от 25.02.10 г. в соответствии со ст. 46 НК РФ.
В нарушение законодательства о банкротстве из указанного поручения определить дату окончания налогового периода и срок уплаты налога не представляется возможным, т.е. отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать требования инспекции как текущие.
Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее:
По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
Иными словами, в обязанности банка входит лишь формальная проверка по отнесению требований к текущим платежам на основании документов о взыскании денежных средств со счетов должника и документах, прилагаемых к ним.
Как следует из материалов дела, банк 23.04.2010 г., установив, что из инкассового поручения N 9375 от 25.03.10 г. определить дату окончания налогового периода и срок уплаты налога не представляется возможным, направил ИФНС России по Кореновскому району письмо от 24.04.2010 г. исх. N 704 с просьбой представить требование N 79622 от 25.02.10 г.
Из требования N 79622 от 25.02.10 г. банк установил, что земельный налог в сумме 905 911 руб. начислен за 2009 г., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 15.02.2010 г., т.е. требование является текущим.
Таким образом, КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) получив сведения о том, что требование относится к текущим, правомерно принял инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г. к исполнению, у банка отсутствовали основания для его возврата ИФНС России по Кореновскому району. Доводы жалобы основаны на неверном толковании.
Суд апелляционной инстанции разъясняет следующее:
Обязанность по уплате земельного налога за 2009 год для заявителя относилась к текущим обязательствам. Однако, указанное текущее обязательство возникло после открытия конкурсного производства.
В силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Действительно, из требования видно, что налоговый период уплаты земельного налога истек после открытия конкурсного производства в отношении должника. Учитывая, что в отношении должника действует процедура банкротства, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред., действовавшей до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, требование инспекции подпадало под действие ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, как следует из вышеуказанных положений Постановлений Пленума ВАС, банк формально проверяет отнесение требований к текущим либо подлежащим включению в реестр. Действия инспекции свидетельствует о наличии правового спора между должником и инспекцией о характере требований и порядке его удовлетворения. В указанной ситуации следовало заявлять соответствующие требования инспекции, а не банку, в обязанности которого входит лишь формальная проверка отнесения тех или иных требований к текущим, но никак не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания или установление закона, подлежащего применению, либо толкование ст. 142 ФЗ "О несостоятельности" в сопоставлении с нормами НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Колхоза имени С.М. Кирова Иосипчука В.А. о признании действий филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) незаконными и обязании филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) возвратить инкассовое поручение N 9375 от 25.03.10 г.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 12.08.2010 г. суд апелляционной инстанции предоставил Колхозу им. С.М. Кирова в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Колхоза им. С.М. Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 г. по делу N А53-10996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Колхоза им. С.М. Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9436/2010 по делу n А53-6561/2010 По делу о расторжении договора поставки и признании договора цессии ничтожным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также