Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-56766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56766/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Григоренко Ю.А., паспорт, доверенность от 16.02.2010

от ответчика: Мухоротов С.И., паспорт, доверенность от 01.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МастерПол»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2010 по делу № А32-56766/2009

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Синтетика-2»

к ООО «МастерПол»

о взыскании 679 983 руб. 04 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-2" (далее – ООО "Научно-производственное объединение "Синтетика-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПол" (далее – ООО "МастерПол") о взыскании 679 983 руб. 04 коп., в том числе 339 991 руб. 52 коп. задолженности, 339 991 руб. 52 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 с ООО «МастерПол» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Синтетика-2» взыскано 549 991 руб. 52 руб., в том числе, 399 991 руб. 52 коп. задолженности, 150 000 руб. штрафа, а также 13 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы выполнил не в полном объеме. Уменьшение штрафа обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно указана взыскиваемая сумма вместо 549991 руб. 52 коп., указана сумма в размере 549991 руб.52 руб. Судом не учтены положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик не по своей инициативе задержал отплату. Подлежит взысканию сумма в размере 45 047,9 руб. в порядке применения положения ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 05.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перераспределено судье Барановой Ю.И. дело № А32-56766/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31 октября 2008г. №89/08 (л.д.6-7), согласно условиям которого ООО «Научно-производственное объединение «Синтетика-2» приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и укладке монолитного синтетического покрытия на основе полиуретановой композиции Sintepol ЕМ 6 мм толщиной на объекте ООО «МастерПол» (сш. №2 по ул. Кочубея 47, г. Армавир).

Ответчик платежным поручением №022 от 01.11.2008г. произвел предоплату в размере 340 000 руб. (л.д.11).

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 679 991 руб. 52 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9, 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 12).

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения ООО «Научно-производственное объединение «Синтетика-2» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 339 991 руб. 52 коп. (679991,52 руб.-340000 руб.).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «МастерПол» не представило суду доказательств погашения задолженности, требование ООО «Научно-производственное объединение «Синтетика-2» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 339 991 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно указана взыскиваемая сумма 549991 руб. 52 руб. вместо 549991 руб.52 коп.

Данный довод подлежит отклонению.

По тексту оспариваемого решения судом верно указана сумма долга в размере 549991 руб.52 коп., в резолютивной части решения допущена опечатка (вместо 52  копеек указано 52 рубля). Стороны в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться с соответствующим ходатайством.

Истец просил на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 339 991 руб. 52 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае не своевременной оплаты ответчик оплачивает штраф в размере не перечисленной суммы.

Ответчиком нарушены условия договора в части оплаты за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф следует уменьшить до 150 000 руб..

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик не по своей инициативе задержал отплату. Подлежит взысканию сумма в размере 45 047,9 руб. в порядке применения положения ст. 395 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Недофинансирование ответчика со стороны Администрации МО г. Армавир само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Таким образом, недофинансирование ответчика, не освобождают последнего от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты договорной пени.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательств по оплате: не представило доказательств неполучения оплаты от своих контрагентов, отсутствия возможности без получения данной оплаты осуществить расчеты с истцом, принятия мер к взысканию задолженности. Обязательства по договору на себя принял ответчик.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, дав оценку обстоятельствам дела, признав обоснованным расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности удовлетворенных требованиях.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 150 000 руб.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

 Установив, что общество не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Суд не обязанность руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, при уменьшении размера пени, применяя, положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределами уменьшения размера договорной неустойки.

Кроме того, ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в судебные заседания не являлся, отзыв не направлял, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, не просил применить положения ст. 395 ГК РФ применительно к ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями