Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-1092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1092/2010

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Торговый Дом «ВнешИнвест»: представитель по доверенности Шевченко А.О., доверенность от 28.06.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области: представитель по доверенности Громославская С.М., доверенность от 30.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 г. по делу № А53-1092/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВнешИнвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 31 дсп от 23.11.2009 г.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВнешИнвест» (далее  – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 31 дсп от 23.11.2009 г. «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость».

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.04.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 31 дсп от 23.10.2009 г. в части отказа в возмещении 418 181 рублей НДС, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ООО «Торговый дом «ВнешИнвест» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные в обоснование налогового вычета по НДС документы, оформленные от имени ООО «Колос» содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекция правомерно отказала в предоставлении вычета по НДС в сумме 663 081 руб. Вместе с тем, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с поставкой пшеницы ООО « Вектор» в размере 418 181 руб., поскольку все операции совершены с легитимным поставщиком товара, подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачены и отражены в бухгалтерском учете.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 13.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, в связи с не соответствием счетов-фактур и первичных документов его поставщиков требованиям, установленным действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к апелляционной жалобе, заявленных устно в суде апелляционной инстанции об отказе от обжалования решения суда от 13.04.2010 г. в части оставления без удовлетворения требований заявителя.

Представитель ООО «Торговый Дом «ВнешИнвест» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 31 дсп от 23.11.2009 г. об отказе в возмещении 1 081 262 рублей НДС.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Торговый Дом «ВнешИнвест» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Принимай решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении НДС в части 418 181 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Вектор» требованиям статьи 169 НК РФ, нереальностью хозяйственных операций, связанных с поставкой пшеницы ООО «Вектор», и наличием в действиях общества признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение обществом требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на налоговый вычет по операциям с ООО «Вектор», пришел к обоснованному выводу о том, что все операции совершены с легитимным поставщиком товара, подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачены и отражены в бухгалтерском учете. Общество выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету НДС по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам встречных проверок данного контрагента и поставщика последующего звена ООО «Волошинское» реальность хозяйственных операций документально подтверждена, счета-фактуры оформлены в соответствии со пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 10.02.2009 г. б/н ООО «Вектор» купило у ООО «Волошинское» 1 000 тонн пшеницы, при этом условие поставки - базис-поставки: франко-элеватор ООО «Каменский хлебоприемный пункт».

В соответствии с договором № 6 от 10.02.2009 г. ООО «Вектор» реализует обществу пшеницу в количестве 1 000 тонн на условиях поставки базис-поставки: франко-элеватор ООО «Каменский хлебоприемный пункт».

В подтверждение реальности операций по поставке сельскохозяйственной продукции от субпоставщика поставщику в материалы дела представлены договоры между данными хозяйствующими субъектами, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы СП-31, книги продаж, декларации по НДС соответствующих периодов, отражающих объемы спорных хозяйственных операций, из анализа совокупности которых очевидно, что на внутреннем рынке общество приобрело продукцию у ООО «Вектор», которое в свою очередь приобрело ее у ООО «Волошинское» на ООО «Каменский хлебоприемный пункт», переписав ее со своей карточки на карточку общества.

Материалы встречной проверки ООО «Вектор» подтверждают взаимоотношения поставщика с ООО «Торговый дом ВнешИнвест».

Довод подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных на все количество товара, отгруженное ООО «Волошинское» в адрес ООО «Вектор», в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о невозможности поставки ООО «Вектор» в адрес ООО «Торговый дом ВнешИнвест» товара в большем количестве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном обществом вычете по НДС, так как условие поставки товара  базис-поставки: франко-элеватор ООО «Каменский хлебоприемный пункт».

Несоответствие согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным количества пшеницы, поставленного ООО «Волошинское» в адрес ООО «Вектор» количеству пшеницы, поставленного ООО «Вектор» в адрес ООО «Торговый дом ВнешИнвест», которое значительно меньше объема, указанного в договоре № 6 от 10.02.2009 г., не является доказательством отсутствия фактического перемещения товара на элеваторе.  К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что на элеваторе пшеница хранится в обезличенном виде и в силу этого невозможно установить какой объем зерна принадлежит ООО «Вектор».

Кроме того, при наличии доказательства нахождения товара на элеваторе товарно-транспортные накладные не требуются, поскольку перемещение товара не производилось.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 418 181 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ со ссылкой на неверное указание грузоотправитель ООО «Каменский хлебоприемный пункт».

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал нарушение при оформлении спорных счетов-фактур требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ указанием в графе «грузоотправитель и его адрес» ООО «КХП». Кроме того, поскольку поставка согласно условиям договора осуществлялась путем списания с лицевого счета ООО «Вектор» на счет общества, следовательно, грузоотправителем фактически являлось ООО «Каменский хлебоприемный пункт», что и указано в счетах-фактурах.

Кроме того, оспаривание налоговой инспекцией по формальным основаниям счетов-фактур контрагента общества не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, товарность сделок и их отражение в бухгалтерском учете налоговая инспекция документально не опровергла, нелегитимность поставщика общества и невозможность идентификации покупателя и грузополучателя, продавца и грузоотправителя, а также необоснованность получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета инспекция не доказала.

По указанной сделке налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском