Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-5244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5244/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Таганрогской таможни: Синьковой И.И., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение, доверенность № 05-36/05145 от 30 марта 2010 года; Иванова А.И., заместителя начальника отдела административных расследований, служебное удостоверение, доверенность № 14-02-17/00591 от 19 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года по делу № А53-5244/2010,

принятое судьей Гришко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне об оспаривании постановления № 10319000-724/2009 от 04 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" (далее – общество, ООО "Акрос-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-472/2009 от 04 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не имело место представление недействительного сертификата. Ошибка в наименовании товара в сертификате соответствия, представленном при таможенном оформлении товара, носит технический характер и вызвана неверным именованием типа товара иностранным контрагентом. После установления данного обстоятельства обществом получен новый сертификат, в котором указано правильное наименование типа товара. Таможней не учтено, что техническая ошибка в наименовании товара не повлекла за собой изменения размера таможенных платежей, подлежащих уплате. Утверждение таможенного органа о первоначальном представлении недействительного сертификата соответствия является ошибочным, поскольку он получен в соответствии с нормами, содержащимися в постановлении Госстандарта РФ от 17 марта 1998 года № 12. Кроме того, декларируемый товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» не подлежит обязательной сертификации. При рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении срока, в течение которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении после установления факта совершения правонарушения.

Решением суда от 06 мая 2010 года признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни № 10319000-742/2009 от 04 марта 2010 года о привлечении ООО "Акрос-Бетон" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Акрос-Бетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 249 от 07 мая 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представление сертификата соответствия с указанием иного типа товара, чем декларируемый товар, является следствием технической ошибки, допущенной иностранным контрагентом при составлении контракта и иных документов. Общество предприняло все меры, направленные на устранение ошибки, допущенной при декларировании товара, путем представления нового сертификата соответствия, содержащего правильное указание типа товара. Кроме того, неправильное указание типа декларируемого товара не сопряжено с неправильным его описанием и не повлекло за собой недоплату таможенных платежей. Также в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении и принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ, устанавливающих процедуру привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Акрос-Бетон" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10319000-742/2009.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-при таможенном оформлении товара обществом представлен сертификат соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (водяной насос), который не относится ни к товару, задекларированному по ГТД № 10319070/261109/0000414, ни к товару, представленному обществом к таможенному оформлению; изложенное указывает на совершение обществом действия – представления недействительного документа (сертификата соответствия), в данном случае не относящегося к декларируемому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ;

-в материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие не только событие административного правонарушения, но и вину общества в его совершении, а именно общество не совершило действий (осмотр товара перед таможенным оформлением, внесение дополнений и изменений в ранее заявленные сведения о товаре), направленных на недопущение заявления недостоверных сведений о товаре и представление недействительных документов;

- отменяя решение административного органа, освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Акрос-Бетон" не подлежит ответственности, поскольку нарушение норм таможенного законодательства произошло по небрежности, установив вину в форме неосторожности; освобождение юридического лица от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины возможно только при условии, что имели место обстоятельства, находящиеся вне контроля юридического лица, а не вызваны действиями самого субъекта административной ответственности по причине непроявления должной степени заботливости и осмотрительности;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в повторном составлении протокола об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ представляет возможность вышестоящему должностному лицу, суду возвратить протокол для устранения допущенных при первоначальном составлении протокола нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители таможенного органа огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Акрос-Бетон" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 27 41070 0; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года в ОТО и ТК т/п Морской порт Таганрог Таганрогской таможни ООО "Акрос-Бетон" подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10319070/261109/0000414 на товар - водяной насос (гидрофор), центробежный, многоступенчатый с диаметром выпускного патрубка 2 дюйма, тип КРDR 40-6 РI 2X15 НР-1 комплект, изготовитель Domak Pompa VE Makina san A.S., Турция.

Для целей таможенного оформления указанного товара декларантом вместе с ГТД представлен сертификат соответствия от 15 октября 2009 года № РОСС ТR.АЕ58.А12150, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО "Сев-Кав Тест 2004", на товар - водяной насос (гидрофор), типа КРDV 40-6 РI 2X15 НР, фирма-изготовитель «Domak pompa ve makina san a. s.».

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что сертификат соответствия от 15 октября 2009 года № РОСС TR.AE58.A12150 выдан на товар, отличный от товара, декларируемого ООО "Акрос-Бетон" по ГТД № 10319070/261109/0000414.

Согласно внешнеэкономическому контракту от 02 сентября 2009 года предметом внешнеэкономической сделки являлся водяной насос (гидрофор), типа КРDV40-6 K, марка "DОМАК".

30 ноября 2009 года по результатам данных, полученных в ходе проведения таможенного осмотра (акт таможенного досмотра № 10319070/301109/100085), было установлено, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, имеющий маркировку – КРDR 40-6 K.

01 декабря 2009 года ООО "Акрос-Бетон" на т/п Морской порт Таганрог по требованию Таганрогской таможни предоставило сертификат соответствия № РОСС ТК..АЕ58.А12311, выданный 01 декабря 2009 года на товар - водяной насос (гидрофор) типа КТDR 40-6К, а также пояснение поставщика товара от 30 ноября 2009 года № 175, согласно которому фирма "Dомак Pомра vе Makina san. a. s. " не производит насосы типа - КРDV.

По мнению таможенного органа, OOO "Акрос-Бетон" при подаче ГТД представлен сертификат соответствия от 15 октября 2009 года № РОСС ТR.АЕ58.А12150, который не относился ни к товару, задекларированному по ГТД № 10319070/261109/0000414.

На основании изложенного, общество постановлением по делу об административном правонарушении № 10319000-742/2009 от 04 марта 2010 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы (глава 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)») под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При таможенном оформлении товара таможней (акт таможенного досмотра №  10319070/301109/1000085) установлено, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: Domak Samsy TIP: KPDR 40-6 K N: 2900 d/dak H: 76-145 m TESN IS09905 Q: 25-13, что свидетельствует о несоответствии в представленных для таможенного оформления документах и сертификате соответствия указания типа товара.

Так, в внешнеторговом контракте указан тип насоса - KPDV 40-6 K, в инвойсе - KPDR 40-6, в упаковочном листе - KPDR 40-6, в сертификате соответствия - KPDV 40 -6 PI 2Х15 HP.

В связи с обнаружением