Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-5244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несоответствия в указании типа декларируемого товара продавцом товара в ответ на запрос общества сообщено,  что фирма «Domak pompa ve makina san a.s.». Турция не производит насосы типа KPDV, таких насосов не существует. Произошла ошибка, повлекшая за собой разночтения в контракте № BL-1 от 02 сентября 2009 года и инвойсом № 1 от 25 сентября 2009 года, переданными по факсу 25 сентября 2009 года, на основании которого был заказан сертификат соответствия, необходимый для представления в таможенные органы Российской Федерации. Относительно наименования типа товара пояснено, что насос типа KPDR 40 -6 PI 2Х15 HP и KPDR 40-6 – это тот же насос, KPDR 40-6 – это более краткое наименование, а KPDR 40 -6 PI 2Х15 HP – более полное, отражающее технические характеристики данного насоса (тип: KPDR 40-6, PI – Pompa Indastrial (промышленный насос), 2X15 HP – 2 насоса по 15 НР (лошадиных сил).

Изложенное свидетельствует о техническом характере допущенной ошибки в буквенном обозначении марки насоса, и не более. Подтверждением технического характера разночтений в наименовании типа товар является письмо фирмы «Domak pompa ve makina san a.s.». Турция, а именно указание на то, что водяные насосы (гидрофор) типа KPDV не производятся, таких насосов не существует.

В подтверждение данного обстоятельства фирмой «AKROS CIMENTO SANTIC A.S.» (продавец) и ООО «Акрос-Бетон» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2009 года к контракту  BL-1 от 02 сентября 2009 года, согласно которому пункт 1.1 контракта  BL-1 от 02 сентября 2009 года читать: - водяной насос (гидрофор); тип KPDR 40-6 K.  

Данные обстоятельство свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно наличия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного органа.  Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2010 года по делу № А53-5244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина