Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков (статьи 15 и 393 Кодекса).

ООО «Рамук» обращалось с исковым заявлением к истцу с требованием о расторжении спорного договора № 48 от 01.11.2008 и взыскании 193 577 руб., исковые требования мотивированы некачественной поставкой пленки, представлено заключение экспертизы № 0489900050 от 26.02.2009. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. Ответчиком по настоящему не делу не представлены доказательства поставки некачественной продукции.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, оспаривая качество полученной продукции о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Иных документов, в обоснование своих возражений, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ответчик не предлагал истцу провести экспертизу продукции с целью установления причин возникновения его дефектов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность оценки судом доводов ответчика о наличии существенных недостатков в поставленном истцом товаре произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии существенных недостатков в принятом им товаре, так и доказательств в обоснование таких доводов. Риск несовершения таких действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал факт поставки истцом товара с существенными недостатками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Рамук» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008г. по 04.03.2010г. в сумме 8 476 руб. 55 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рамук» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008г. по 04.03.2010г. в сумме 8 476 руб. 55 коп., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда – 8,5 % ( 84 274 руб.(сумма задолженности) х 8,5% (ставка банковского процента) х 426 (количество дней просрочки)/360).

Решение суда в части взыскания процентов не оспаривается.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу №А53-424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева