Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-22931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.

Довод ответчика об отсутствии сведений об опломбировке приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная опломбировка приборов учета гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

ОАО «Донэнерго» в материалы дела предоставлены копии актов установки электросчетчиков и проверки схемы учета, копии паспортов протоколов проверки технического состояния измерительных комплексов многоквартирных домов, копии актов осмотра технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках потребителей, составленные, в том числе, и в присутствии представителей «Ростехнадзора». Как видно из представленных актов, на все многоквартирные жилые дома были установлены новые приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. ООО «Донэнергосбыт» приглашало представителей ОАО «Донэнерго» для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судом обоснованно не приняты, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета, паспортов-протоколов проверки их технического состояния и акта их осмотра, составленного Нижне-Донским управлением Ростехнадзора, на все многоквартирные жилые дома были установлены приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. В свою очередь, контроль на месте за правильностью монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета (технический контроль и надзор в электроэнергетике) относятся к компетенции Ростехнадзора (п. 4.2.2. Приказа Минприроды РФ от 15.04.2009 г. № 93).

Узлы учета, смонтированные на многоквартирные жилые дома и используемые для учета объема услуг по передаче электроэнергии, относятся к коммерческим системам учета (пункт 136 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», тогда как индивидуальные (внутриквартирные), приборы учета граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 6) ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении...» от 23.11.2009 г. № 261).

Поскольку истец приглашал ответчика для обследования приборов учета и участия в работе комиссии по принятию узлов учета у последнего имелась реальная  возможность проверить состояние общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Доводы ответчика о том, что некоторые акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО «Донэнерго» в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом установлено, что данные акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно. В дело представлены письма истца о вызове ответчика для снятия показаний приборов учета. Последний от участия в снятии показаний приборов учета устранился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Донэнерго» оказало ООО «Донэнергосбыт» услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга ответчиком оплачена частично согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых абонентов, ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме, поскольку, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» № 2013 от 08.12.2006 г., не предусматривает расчетного способа определения объема оказанных услуг, согласно показаний индивидуальных (бытовых) приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах граждан-потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Донэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу № А53-22931/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева