Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-25968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25968/2009

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-25968/2009-54/253

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю

третье лицо Яхтенфельд В.В.

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 15 695,16 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 15 695,16 руб. из которых: 13 758 руб. 16 коп. задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, 1 937 руб. неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Яхтенфельд В.В.

Решением суда от 23.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 38 в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Красная, д. 184 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения (без учета износа), превышающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению.

ООО «Страховая группа «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 23.03.2010 г. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю в пользу ООО «Страховая группа «Адмирал» полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Страховая группа «Адмирал» удовлетворить в полном объем.

Податель жалобы указал, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу вынесения решения не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Из решения суда не представляется возможным сделать вывод о недостоверности выводов экспертов ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» по результатам проведенного ими осмотра транспортного средства. Факт завышения ООО «Страховая группа «Адмирал»  суммы страховой выплаты, реально уплаченному согласно базовым условиям договора добровольного страхования, должен быть признан судом незаконным, а размер восстановительных расходов должен определяться исходя из представленного истцом отчета, составленного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

В судебное заседание ООО «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

ООО «Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2008 г. на 1391 км. + 51 м. автодороги «Дон» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак В 510 АУ 161 под управлением Яхтенфельда В.В. (собственник) и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О 072 ОЕ 23 под управлением Савченкова А.В. (собственник).

Виновником в данном ДТП является Савченков А.В., что подтверждается постановлением 23 БГ 030874 по делу об административном правонарушении от 25.07.2008 г., протоколом 23 БГ 031212 об административном правонарушении.

28.07.2008 г. в адрес истца поступило заявление о страховом событии, в котором Яхтенфельд В.В. просил выплатить страховое возмещение за поврежденное автотранспортное средство «Хендэ-Акцент».

ООО «Страховая группа «Адмирал», рассмотрев заявление страхователя, признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб. (платежное поручение № 32 от 12.09.2008 г.), на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, улов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № А19460/08-08 от 04.08.2008 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, во исполнение требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Так как риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-21101, г/н О072 ОЕ 23 Савченкова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», то истец обратился в адрес данной страховой компании с претензией от 10.03.2009 г. о возмещении заявленных суброгационных требований.

Ответчик 14.04.2009 г. перечислил на расчетный счет истца часть страхового возмещения в размере 97 341 руб. 84 коп. , что подтверждается платежным поручением № 697 от 08.04.2009 г.

При этом перечисленная ответчиком сумма основывается на заключении экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс»

Принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, риск гражданской ответственности по транспортному средству Савченкова А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О 072 ОЕ 23, застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП совершенного Савченковым А.В., признанным виновным в совершении ДТП является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения страхователю – Яхтенфельд В.В. осуществлена в полном соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в размере 111 100 руб. (без учета износа).

В соответствии с пп. «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда одному транспортному средству размер страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб.

С учетом того, что истец выплатил страховое возмещение в полном объеме 111 100 руб., то к нему в указанной части перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в свою очередь произвел оплату части страхового возмещения в размере 97 341 руб. 84 коп. и возражал против взыскания остальной части суммы возмещения, поскольку сумма страхового возмещения, по мнению ответчика, завышена.

Из материалов дела следует, что истцом при согласии проведения повторной автотовароведческой экспертизы не представлено доказательств оплаты на проведение данной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства ООО «Росгосстрах-Юг» заявляло ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая по его мнению истцом завышена.

Определением суда от 19.10.2009г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 797/09 от 14.12.2009 г. эксперт пришел  к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г/н В 510 АУ 161, на момент ДТП - 25.07.2008 г., составляет: без учета износа 95 686 руб. 61 коп., с учетом износа 94 531 руб. 79 коп.

Согласно данному заключению исследование проводилось по имеющимся в деле материалам, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции, изучив указанное выше заключение эксперта, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения судебной экспертизы в связи с непроведением экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствие осмотра не повлияло на факт выявленных дефектов, либо несообщение о поврежденных деталях.

Сравнивая анализ отчета об оценке представленного истцом и экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено завышение истцом стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а именно:

- стоимость работ в отчете об оценке составила 42 316 руб., тогда как в экспертном заключении стоимость работ составила 38 170 руб.;

- стоимость запасных частей в отчете об оценке составила 45 340 руб., тогда как в экспертном заключении стоимость запасных частей составила 41 930 руб. 01 коп.;

- стоимость расходных материалов в отчете об оценке составила 22 537 руб. 20 коп, тогда как в экспертном заключении стоимость расходных материалов составила 14 586 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил применение экспертом при проведении судебной экспертизы среднерыночных расценок при определении стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей и расходных материалов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» как несоответствующие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата на сумму 97 341 руб. 84 коп. (без учета износа), в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 758 руб. 16 коп.

Таким образом, довод истца о размере подлежащего взысканию страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит не соответствующим предоставленными в материалы дела доказательствами и требованиям закона.

Рассматривая