Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-25968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования истца о взыскании неустойки в размере 1 937 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 01.12.2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со днях их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком 23.03.2009г., в связи с чем в срок до 23.04.2009 г. он был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, оплаченная 08.04.2009 г. ответчиком сумма страхового возмещения в размере 97 341 руб. 84 коп. признана судом обоснованной, в связи с чем обязательство по оплате страхового возмещения считается исполненным. Таким образом, у истца отсутствует возможность начисления неустойки по правилам статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции правомерно установлено, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в размере 2000 руб.), предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Ответчиком представлены понесенные им судебные издержки на оплату автотехнической судебной экспертизы, которые подтверждены материалами дела (платежное поручение №34 от 09.12.2009г.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Адмирал», суд правомерно взыскал с ООО «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 38 в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» филиал Главное управление по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Красная, д. 184 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-25968/2009-54/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев