Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-2646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2646/2010

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Шлемина О.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" – представитель – Подолян Диана Александровна, доверенность от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010г. по делу № А53-2646/2010,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Шлеминой О.С.

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Риф" и общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-партнер"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (далее – ООО «СК "Ойл-Бридж"») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлеминой О.С. о признании недействительными постановлений от 17.12.2009 г. об оценке арестованного имущества и от 16.12.2009 г. о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Риф" и общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-партнер".

Решением суда от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика установлена цена арестованного имущества, которая значительно ниже его рыночной стоимости. Имущество передано на торги до вынесения постановления о его оценке.

Не согласившись с данным судебным актом, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 05.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что лист 6 решения суда, полученного судебным приставом, не соответствует листу 6 решения, имеющегося в материалах дела. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были направлены в адрес общества 18.12.2009 г. Действия судебного пристава по наложению ареста на судно и установлению предварительной оценки должником не обжалованы, следовательно, должник был согласен с предварительной оценкой. Отчет ООО «Донэкспертиза» об оценке спорного имущества судебному приставу должником не представлялся.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что с момента проведения оценки в июне 2009 г. состояние судна улучшилось, а его рыночная стоимость возросла за счет установки новых двигателей. Проведенная в ходе исполнительного производства оценка арестованного имущества носит рекомендательный характер и не является обязательной для утверждения судебным приставом. Отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем не соответствует требования законодательства и содержит недостоверные сведения. Заявитель не был извещен судебным приставом о проведенной в ходе исполнительного производства оценке арестованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008г. на исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 125632 по делу А53-10355/2008-С3-17 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харламовым И. В. возбуждено исполнительное производство № 29/10143/636/11/2008 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК Ойл-Бридж», в целях обеспечения иска в пределах цены иска в размере 4 465 710 рублей.

02.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ефименко О.В. возбуждено исполнительное производство № 60/29/33059/1/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 126831 по делу № А53-7401/2008-С3-13 о взыскании с ООО «СК Ойл-Бридж» в пользу ЗАО «РИФ» задолженности в сумме 1565096 рублей и государственной пошлины в сумме 20 950 рублей.

16.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ефименко О.В. возбуждено исполнительное производство № 61/29/12271/1/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 137332 по делу № А53-10355/2008-С3-17 о взыскании с ООО «СК Ойл-Бридж» в пользу ООО «Агроснаб-Партнер» задолженности в сумме 3 405 710 рублей и государственной пошлины в сумме 34 826 рублей.

23.07.2008 г. в рамках названного исполнительного производства произведен арест имущества должника – буксир-толкач, дизель-электроход «950 лет Ярославлю».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской  области Харламова И.В.  от 21.04.2009г.  исполнительное производство № 61/29/12271/1/2009 и исполнительное производство № 61/29/1069/1/2008 объединены   в    сводное    исполнительное    производство   с    присвоением номера 61/29/1069/1/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харламова И. В. от 11.06.2009г. в рамках сводного исполнительного производства № 61/29/1069/1/20 08-СД принята рыночная стоимость спорного судна в размере 5 762 712 рублей без учета НДС (6 800 000 рублей с НДС) на основании отчета оценочной компании ООО «Элит Оценка» № 45 - 011513 от 16.06.2009г.

15.06.2009г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Харламова И.В. судно передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шлёминой О.С. от 30.11.2009г. спорное имущество отозвано с реализации.

01.12.2009г. в рамках исполнительного производства № 61/29/12271/1/2009 судебным приставом-исполнителем Шлёминой О.С., по согласованию с начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, подана заявка в ООО «Ростовская консалтинговая компания» на оценку арестованного имущества - указанного выше судна, при этом в заявке указана стоимость имущества в размере 5 762 712 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания» № ОП-03/03 от 07.12.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. от 16.12.2009г. судно передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

17.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Шлеминой О.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка спорного судна в размере 2 991 200 рублей.

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания» № ОП-03/03 от 07.12.2009г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущества в 2 991 200 руб.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения