Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-2646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества ООО «СК Ойл-Бридж», поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, а отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 названного Закона, в отчете об оценке должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

 Отчет об оценке № ОП-03/03 от 07.12.2009г. не соответствует этим требованиям, поскольку в отчете расчет стоимости арестованного имущества экспертом не приведен, отсутствуют данные о балансовой стоимости имущества, отсутствуют конкретные ссылки эксперта на техническое состояние судна, имеется указание на технические дефекты, при этом не описан характер повреждений и данные о необходимых расходах на ремонт.

Кроме того, при составлении отчета оценщиком использовались акты освидетельствования судна за период с 2007 по 2008 г. В то время как согласно представленным в материалы дела документам в августе 2009 г. на судне были установлены новые главные двигатели, что значительно увеличило рыночную стоимость судна. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о годности Российского Речного регистра 13.08.2009 г., который в перечне документов, используемых организацией оценщиком, не значится. Следовательно, рыночная стоимость судна определена оценщиком без учета указанных улучшений, произведенных до составления спорного отчета.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости буксира-толкача «950 лет Ярославлю» № 0480600126 от 12.02.2010г., произведенной учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмой «Донэкспертиза». Согласно названному отчету рыночная стоимость спорного судна установлена расчетным путем с учетом даты выпуска, износа, фактического технического состояния на момент исследования и составила 8 688 000 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о том, что произведенная обществом «Ростовская консалтинговая компания» в рамках исполнительного производства оценка является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку результаты оценки носят лишь рекомендательный характер. 

Судебным приставом-исполнителем при утверждении спорного отчета оценки не учтено, что остаточная балансовая стоимость судна в 2009 г. составляла 5 700 000 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Элит Оценка» № 45 - 011513 от 16.06.2009г. рыночная стоимость спорного судна составила 6 800 000 рублей с учетом НДС. Данная стоимость была принята постановлением судебного пристава-исполнителя Харламова И.В. от 11.06.2009г. в рамках сводного исполнительного производства № 61/29/1069/1 /2008-СД.

Таким образом, обжалуемые постановления вынесены без учета названных обстоятельств. В этой связи стоимость имущества ООО «СК Ойл-Бридж», определенная в отчете об оценке № ОП-03/03 от 07.12.2009 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение судебным приставом-исполнителем названного отчета при определении стоимости  имущества должника,  по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя 17.12.2009 г. об утверждении отчета № ОП-03/03 от 07.12.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2 991 200 руб. и от 16.12.2009г. о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем 16.12.2009 г., тогда как отчет об оценке стоимости имущества, передаваемого на торги утвержден постановлением пристава от 17.12.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были направлены в адрес общества 18.12.2009 г.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение 10 дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (совершении действий (бездействии).

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В Федеральном законе от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно представленной в материалы дела расписки оспариваемые постановления получены генеральным директором общества 15.01.2010 г. Доказательств того, что постановления от 16.12.2009 г. и от 17.12.2009 г. получены ранее указанного срока судебным приставом-исполнителем не представлено.

С заявлением в суд общество обратилось 15.02.2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. При этом согласно пояснениям общества в период с 15.01.2010 г. по 15.02.2010 г. обществом проводилась независимая оценка арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещающих отказ в правосудии и закрепляющих за заинтересованным лицом возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, считает восстановление срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя правомерным ввиду наличия уважительных причин пропуска установленного срока.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010г. по делу № А53-2646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко