Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-24902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24902/2007-62/526

30 апреля 2008 г.                                                                               15АП-2018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Реута Василий Васильевич, паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-24902/2007-62/526 о взыскании 381 267 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ленагро-Кубань"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленагро-Кубань» обратилось арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Юг» о взыскании 381 267 руб., из которых 347 500  руб. – основного долга и 33 767 руб. – пени.

Решением суда от 29 февраля 2008г.  с ООО «Агро-Юг» взыскано в пользу ООО «Ленагро-Кубань»  347 500 руб.  долга, 10 000 руб. – пени и 8 650 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Агро-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд не исследовал товарные накладные на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к оформлению организациями  документов.

  В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции от 29.02.2008г.  оставить без изменения, указывая, что оно законно и обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения  спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснения и объяснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.07.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 57,  по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (средства защиты растений) на общую сумму 237 000 руб., а ответчик обязался принять товар и оплатить его до 01.09.2007г. (п.п. 1.1., 2.3., 2.5., 2.6. договора, приложение к договору).

12.09.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 61, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (средства защиты растений) на общую сумму 140 500 руб., а ответчик обязался принять товар и оплатить до 01.10.2007г. (п.п.  1.1., 2.3., 2.5., 2.6. договора, приложение к договору).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику  средства защиты растений на общую сумму 377 500 руб.

Факт поставки истцом и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для обращения истца  в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 347 500 руб.  и неустойки в сумме 33 767 руб. в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ООО «Агро-Юг» и подписи в графах "отпустил" и "получил".

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд первой инстанции  правильно взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 347 500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта  4.2. договоров и ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, установив, что установленная в пунктах 4.2.  договоров  поставки ответственность является чрезмерно высокой,  счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000  руб.

Довод ответчика о том, что суд положил в основание выводов  доказательства - товарные накладные, не соответствующие требованиям, установленным для документов первичной бухгалтерской отчетности, не может быть принят во внимание. Ответственность за оформление и полноту товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, несут грузоотправитель и грузополучатель. Установленные законодателем требования к первичной бухгалтерской документации (ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") относятся к порядку оформления в бухгалтерском учете хозяйственных операций. Соблюдение или несоблюдения истцом такого порядка, в том числе и отражения бухгалтерских операций на основании документов, не соответствующих установленных законом требованиям к первичным документам, не являются предметом настоящего спора и не связаны с ним.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При принятии  апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  удовлетворено ходатайство ООО «Агро-Юг»  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена ответчиком, то в силу ст.  110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Агро-Юг»   в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008г.  по делу № А-32-24902/2007-62/526  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Юг» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

  Ю.И. Баранова