Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-30154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-30154/2009

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Буденновский»: представитель по доверенности Иванов Д.С., доверенность от18.11.2009 г.;

от ООО «Панта-Д»: директор Лындина Н.П., протокол в материалах дела (т. 1, л.д. 102);

от ООО «Спектр-Юг»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 50790.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Буденновский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. по делу № А53-30154/2009

по иску Жилищно-строительного кооператива «Буденновский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панта-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг»

о взыскании денежных средств в размере 10 356 940 руб. 40 коп. по договору займа № 13413 от 08 июля 2005 года

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Буденновский» (далее – ЖСК «Буденновский», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панта-Д» (далее – ООО «Панта-Д» о взыскании денежных средств в размере 10356940,40 руб. по договору займа № 13413 от 8 июля 2005.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» (далее – ООО «Спектр-Юг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Панта-Д» и ООО «Спектр-Юг» денежные средства в размере 10226940,40 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что требования к ООО «Панта-Д» вытекают из заключенных между ним и истцом договоров целевого займа и переводе долга; требования к ООО «Спектр-Юг» вытекают из целевого характера предоставленного займа и инвестиционного контракта, заключенного между ответчиками, на реализацию которого направлялись суммы займа.

Решением суда от 15.04.2010 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Панта-Д» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Буденновский» денежные средства в размере 10226940,40 руб. В удовлетворении иска к ООО «Спектр-Юг» отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Панта-Д» в доход федерального бюджета 62462 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Панта-Д» обязательств по договору займа перед истцом в заявленном размере, ООО «Панта-Д» признало исковые требования. Требования о солидарном взыскании заемных средств с ООО «Спектр-Юг» суд отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ. Суд указал, что обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО «Панта-Д» из договоров   займа   и   перевода   долга,   заключенных   между   ним   и   ЖСК «Буденновский». Таким образом, поскольку между ЖСК «Буденновский» и ООО «Спектр-Юг» не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств. Суд отклонил ссылку истца на заключенный между ООО «Панта-Д» и ООО «Спектр-Юг» инвестиционный контракт № 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-10622/2008, инвестиционный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора.

Жилищно-строительный кооператив "Буденновский" обжаловал - решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Спектр-Юг», удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта, ссылаясь на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-10622/2008-С2-28 и на судебные акты по делу № А53-8065/2009, которым спорный инвестиционный контракт был расторгнут. Считает, что основания для отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Спектр-Юг» отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Панта-Д» просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Спектр-Юг», удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Спектр-Юг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2010 г.  до  17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.06.2010 г.   в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива «Буденновский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Панта-Д» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили свои возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Буденновский» (займодавец) и КТ «Социальная инициатива и К» (заемщик) заключен договор целевого займа № 13413 от 08.07.2005, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: «16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения», расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006.

Сумма займа передавалась частями, размер которых  определялся в дополнительных соглашениях. Всего в соответствии с договором целевого займа № 13413 от 08.07.2005 и дополнительными соглашениями № 1 от 12.06.2005, № 2 от 07.10.2005, № 3 от 01.11.2005 ЖСК «Буденновский» передал КТ «Социальная инициатива и К» денежные средства в сумме 3054488 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-37) и письмом ЖСК «Буденновский» об уточнении назначения платежа (т. 2,   л.д. 38).

В соответствии с договором о переводе долга № 1/11.05-15-КТпд от 15.11.2005 обязательства КТ «Социальная инициатива и К» по вышеуказанному договору целевого займа были приняты ООО «Панта-Д». Часть денежных средств по договору была возвращена ООО «Панта-Д». Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК «Буденновский» и ООО «Панта-Д» от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 2389988 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Буденновский» (займодавец) и ООО «Панта-Д» (заемщик) заключен договор целевого займа № 2/11.05-15-ПДз от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: «16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения», расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006. Всего в соответствии с договором и дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2005, № 2 от 01.12.2005, № 3 от 16.01.2006, № 4 от 05.02.2006, № 5 от 21.02.2006, № 6 от 15.03.2006, № 7 от 02.03.2006, № 8 от 15.06.2006, № 9 от 10.07.2006 ЖСК «Буденновский» передал КТ «Социальная инициатива и К» денежные средства в сумме 10914664 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 2, 5-12, 16-22, 25-27, 29, 31) и письмами ЖСК «Буденновский» об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 3, 13, 23). Часть денежных средств по договору была возвращена ООО «Панта-Д». Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК «Буденновский» и ООО «Панта-Д» от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 7966951 рубль 73 копейки.

20.12.2006 между ЖСК «Буденновский» и ООО «Панта-Д» были заключены дополнительные соглашения к договорам целевого займа, которыми срок займа был продлен до 31.12.2007.

02.12.2009 ООО «Панта-Д» была вручена претензия с требованиями вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2009 года. В ответе на претензию от 14.12.2009 ООО «Панта-Д» не отрицало наличие задолженности, однако указало, что не имеет возможности вернуть суммы займа в связи с отсутствием денежных средств, поскольку в соответствии с условиями договора они израсходованы на финансирование проектных и предпроектных работ в рамках реализации Инвестиционного контракта № 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005.

Неисполнение ООО «Панта-Д» обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании заемных средств с ООО «Спектр-Юг» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО «Панта-Д» из договоров   займа   и   перевода   долга,   заключенных   между   ним   и   ЖСК «Буденновский». Таким образом, поскольку между ЖСК «Буденновский» и ООО «Спектр-Юг» не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств.

В обоснование исковых требований к ООО «Спектр-Юг» истец указал, что между ООО «Панта-Д» и ООО «Спектр-Юг» был заключен инвестиционный контракт № 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005. Инвестиционный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам третьих лиц.

Как видно из материалов дела, отношения, возникшие между ООО «Панта-Д» и ООО «Спектр-Юг» были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А53-8065/09 и А53-10622/2008.

Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу № А53-8065/09 установлено, что между ООО «Спектр-Юг» и ООО «Панта-Д» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту № 9889 от 27.05.2005г. в связи с приобретением прав участия КТ «Социальная Инициатива и К» в инвестировании строительства. В текст дополнительного соглашения был включен пункт 2.2., не касающийся непосредственно ООО «Спектр-Юг», относительно ранее заключенного договора инвестирования № 13413 от 19.07.2005 г. между КТ «Социальная Инициатива и К» и ЖСК «Буденновский». Договор инвестирования был заключен ранее между КТ «Социальная Инициатива и К» и ЖСК «Буденновский», выступающим в качестве «соинвестора», вложившего в инвестирование строительства 16-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома с кирпичным заполнением в части квартала в границах ул. Нансена, 106,108,110