Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-19306/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-19306/2005-37/286-Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-19306/2005-37/286-Б

05 июля 2010 года                                                                     15АП-5139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Пашенцева Г.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 45386;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Можаев С.В., доверенность от 17.05.2010 г.;

от ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 45376

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2010 по делу № А32-19306/2005-37/286-Б-2008-27

по заявлению конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Пашенцева Г.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид»,

принятое в составе судей Тушевой О.И., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид» Пашенцев Г.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по состоянию здоровья.

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи (далее также - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. противоречащими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), об отстранениии конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, назначения конкурсного управляющего из числа НП МСО АУ «Единство».

Оспариваемым судебным актом заявление арбитражного управляющего Пашенцева Г.А. удовлетворено.

Суд освободил Пашенцева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника.

Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника Пашенцева Г.А. признаны незаконными.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи на действия конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. в части его отстранения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России по Гулькевичскому району на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид» Пашенцева Г.А. и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид» Пашенцева Г.А. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2006 г. ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.

В соответствии со ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Так как указанная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Пашенцева Г.А. и освободить Пашенцева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, не приняты меры по реализации конкурсной массы, а затягивание реализации имущества должника ведет к увеличению расходов на содержание данного имущества, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Пашенцев Г.А., получив вознаграждение, не провел весь комплекс мер, направленных на ликвидацию должника в рамках процедуры банкротства, и своим бездействием затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид».

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период с 25.05.2009г. по 17.03.2010 г. в материалы дела конкурсным управляющим представлен только один отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2009г., из которого следует, что конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению бухгалтерской отчетности предприятия за период с 01.01.2006г., а также 11.11.2008г. заключен договор с ООО «ОНЭКО» на проведение оценки имущества должника. Однако отчет об оценке имущества должника, проведенный ООО «ОНЭКО», в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторных торгов нереализованного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, периодичность проведения собраний ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид» один раз в шесть месяцев установлена по решению кредиторов от 31.10.2007г.

Последнее собрание кредиторов, о котором заявитель жалобы был уведомлен конкурсным управляющим, проведено 25.05.2009г. и признано несостоявшимся, поскольку на нем присутствовал только один кредитор (уполномоченный орган) с числом голосов менее 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что за период с 25.05.2009г. по 17.03.2010г. конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов. При этом предъявление Пашенцевым Г.А. в суд заявления от 22.09.2009г. не освобождало его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до удовлетворения его заявления судом.

Определениями суда от 27.10.2009г., 07.12.2009г., 03.02.2010г. рассмотрение дела в рамках конкурсного производства откладывалось в связи с невыполнением конкурсным управляющим требований арбитражного суда о представлении отчета о результатах конкурсного производства, а также поскольку конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Пашенцевым Г.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника нарушены требования ст. ст. 13, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Доводы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. противоречащими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Так как Пашенцев Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПЦ «Кубаньгибрид», пос. Ботаника, а также в связи отсутствием в материалах дела доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи в части его отстранения следует отказать.

При этом апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской