Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-28406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28406/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Электро-Дельта»: Сивак А.М., адвоката, удостоверение,

от ФТС России: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. №19-03/71.

от Министерства финансов Российской Федерации:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., начальника правового отдела, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. №19-03/71.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу № А53-28406/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" к ответчику - Федеральной таможенной службе при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Южной оперативной таможни о взыскании убытков в сумме 11 941 322 рублей 59 копеек, судебных расходов, государственной пошлины и оплаты за получение юридической помощи в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Электро-Дельта" (далее – ООО «Электро-Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании (с учетом уточнений требований (том 11 л.д.121), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 11 941 322,59 руб.:

- за хранение контейнеров в ООО «Мост-Терминал» 728 200 рублей

-за хранение и демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» - 8 178 219.41 руб.

-за хранение контейнеров в ООО «Новосиленд» 2 286 567,81 руб.

-за демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» (по изъятым товарам, хранившимся в ООО «Мост-Терминал») 748 335,37 руб.,

 а также 50 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивированы незаконностью действий государственного органа, арестовавших товар в связи с возбуждением в отношении директора общества уголовного дела, впоследствии прекращенного в связи с отсутствием состава преступления,  в результате которых обществу причинены убытки, связанные с оплатой услуг за хранение товара на складах СВХ и демередж:

- арестованного таможенными органпми

- не арестованного, вновь поставленного, но не оформленного также по вине таможенных органов.

Определением Арбитражного суда Ростовской таможни 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству заявителя привлечены Южная оперативная таможня и Министерство финансов Российской Федерации, ранее привлеченные в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями таможни по изъятию товара и расходами общества, связанными с необходимостью оплаты за хранение товара, за задержку товара, и демередж; счел не подтвержденной вину таможенных органов в причинении обществу убытков. Прекращение уголовного дела суд не счел основанием для вывода о незаконности действий таможенных и следственных органов по осуществлению ими должностных функций. Суд указал, что общество не доказало факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя,  вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- уголовные дела, в раках которых совершались действия, причинившие убытки, возбуждены незаконно, следовательно, незаконны все действия таможни, совершенные в раках данных уголовных дел

- по ООО «Мост-Терминал» суд неверно указал, что не изымались автомобили и контейнеры, период хранения в счетах не соответствует периоду, в течение которого изъятый товар хранился на СВХ, истцом не подписаны счета и акт сверки. Истец не имел доступа ни на склад, ни к товарам; счет включают в себя и период изъятия товара, истец просит взыскать с учетом уточнений указанную сумму, не более

- суд неверно счел, что у истца была возможность получить и вывезти из порта следующие партии поступившего в его адрес товара – такой возможности не было вследствие изъятия контракта и невозможности таможенного оформления.

- неверен вывод суд о том, что демередж – это только размер платы за простой судна, т.к. это плата за длительное использование контейнеров.

В отзывах на апелляционную жалобу ФТС России и ЮОТ указывают, что ООО «Мост-Терминал» требований к таможенным органам относительно оплаты услуг хранения указанных товаров не предъявляло; обращений к таможне относительно выдачи контейнеров, в которых хранился изъятый товар, от ООО фирма «Электро-Дельта» не поступало; действия должностных лиц ЮОТ по опечатыванию, опломбированию контейнеров, в которых хранился изъятый товар, не обжалованы и не признаны незаконными. По мнению таможни, факт учреждения компании LanaStar Company Limited– иностранного контрагента  на территории Таиланда – директором ООО «Электро-Дельта» Ереминым В.В. при подписании контракта иным лицом являлся достаточным основанием   для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 188 УК РФ, т.е. действия таможни законны. Относительно неарестованной части товара, впоследствии поступившей во исполнение контракта, таможенные органы указывают, что не принимались документы, запрещающие ООО фирма «Электро -Дельта» своевременно получить, вывезти из порта г.Новороссийск и оформить в таможенном отношении товары, поступившие в его адрес. На основании изложенного просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможенных органов доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее поддержали по изложенным выше основаниям.

Министерство финансов, надлежаще извещенное о месте и времени  судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции   рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание состава деликатного правонарушения включает себя доказывание следующих его элементов:

- неправомерность действий государственных  (иных) органов, их должностных лиц

- факта причинения вреда (убытков)

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков

- вина причинителя вреда

- размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые должно будет произвести в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения и демердж (оплата использования контейнеров, в которых находился арестованный товар).

Рассмотрев вопрос о факте причинения и причинах убытков, суд приходит к выводу, что они возникли в результате следующих обстоятельств.

По контракту № 737, заключенному 10 декабря 2004 года с LanaStar Company Limited и подписанному от иностранного контрагента г-ном Francis C.К. Chow в адрес общества 13 сентября 2008 года были поставлены и оформлены на Батайском таможенном посту Ростовской таможни следующие партии товаров: насосы погружные «Ручей», электросушители для волос, кофемолки, электрочайники, кормоизмельчители «Зубр» по ГТД 10313070/060209/0000509,    10313070/170209/0000628,    10313070/170209/0000630,  10313070/170209/0000632, 10313070/170209/0000636.         

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ЮОТ и ГУ МВД РФ по ЮФО было установлено, что директором зарегистрированной на территории Гонгонга компании Lana Star Company Limited является директор ООО «Фимра «Электро-Дельта» Еремин В.В.

Неуказание на взаимосвязь фирм, а также обнаружение в ходе таможенного  досмотра  контейнера с товаром, задекларированным по ГТД 10313070/060209/0000509  как «электронасосы бытовые погружные вибрационные жидкостные одноступенчатые для подачи воды из скважин и колодцев «Ручей», иного товара – водоперекачивающих станций «Delta» послужило основанием возбуждения ЮОТ уголовных дел в отношении директора ООО фирма «Электро-Дельта» Еремина В.В. по части 1 статьи 188 УК Российской Федерации №№2009794517, 2009794518, 2009794519, 2009794520, 2009794521, впоследствии соединенных в одном производстве с присвоением делу № 2009794517  (копии,тома 4-10 арбитражного дела)

07.04.2009 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвоката Еремина В.В. Куркова В.В. вынесено постановление о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении названных уголовных дел, которое 27.05.2009 г. вступило в законную силу  (том 2 л.д. 58-60).

17.06.2009 в Южную оперативную таможню из Южной транспортной прокуратуры  поступило указанное постановление, а также требование Южного транспортного прокурора от 15.06.2009 об устранении  нарушений федерального законодательства – прекращении уголовного дела в отношении Еремина В.В. по основанию, предусмотренному п.2. части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и 17.06.2009  постановлением   дознавателя ЮОТ прекращено уголовное дело  за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.29-32).

18.06.2009 директору ООО фирма «Электро-Дельта» Еремину В.В. возвращены изъятые документы и 19.06.2009 возвращены изъятые товары ( том 1 л.д.33-34)

С ответхранения СВХ ООО «Мост-Терминал» товар передан таможне 16 апреля (том 1 л.д.80), 08 апреля ( том 1 л.д.85), 17 апреля ( том 1 л.д.91), 13 апреля ( том л.д.97, 24 апреля ( том 1 л.д.103), 23 апреля 2009 года  ( том 1 л.д.110) соответственно.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), при признанном судом факте незаконного возбуждения свидетельствует о незаконности действий таможни, которые были произведены во исполнение постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, таможней по протоколам осмотра от 20.02.2009 и 25.02.2009 арестован и находился на ответхранении в  ООО «Мост-Терминал» товар, ввезенный по названным пяти  ГТД до 08-24 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99,100, 101,103, 149,152 Таможенного кодекса в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся  зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней