Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-28406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Соответственно, нахождение товара на складе временного хранения обусловлено целями таможенного контроля; незаконное неосуществление выпуска товара в указанные законом сроки, соответственно, создает ситуацию  вынужденного хранения товара.

Следовательно, товары, помещенные на склад временного хранения ООО «Мост-Терминал», в период с их помещения до 20.02.2009 г. и 25.02.2009 г., соответственно, хранились правомерно, с указанных дат, будучи арестованы таможней – вынужденно.

Соответственно, из счетов на оплату, выставленных ООО «Мост-Терминал» за весь период хранения, следует исключить расходы на обычное хранение товаров     и обществом это сделано при уточнении суммы заявленных требований.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции проверил и счел обоснованным его расчет.

Счета ООО «Мост-Терминал» выставлены в соответствии с условиями и  расценками, определенным договором от 14.01.2008 №Вx-3 (по ставкам 2 200 руб. за контейнер, том 1 л.д.78)  Их общая сумма составила 728 200 руб. (том 11 л.д.123)из общей суммы предъявленных счетов 891 800 рублей  и складывается из следующих сумм:

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 9213370)  за 58 суток хранения 127 600 руб.

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 7905701)  за 48 суток хранения 105 600 руб.

- фены (контейнер CRXU 9164826)  за 57 суток хранения 125 400 руб.

- кофемолки (контейнер МSCU 7986977) за 48 суток хранения 105 600 руб.

- чайники (контейнер CRXU 9164826) за 56 суток хранения 123 200 руб.

- чайники (контейнер INKU 6543476) за 64 сутки хранения 140 800 руб.

Таможня указывает, что счета не оплачены, в связи с чем имеется спор в Арбитражном Суде Ростовской области. Между тем, как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются не только уже понесенные расходы, утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. Факт реальности несения этих расходов и подтверждает предъявленный ООО «Мост- Терминал» иск  о взыскании на основании выставленных обществу счетов.

Следовательно, 728 200 руб. подлежат взысканию в пользу общества как убытков, связанных с вынужденным хранением товара на складе СВХ ООО «Мост-Терминал».

Второй составляющей убытков общество предъявило сумму демереджа за использование контейнеров перевозчика по договору №164-А/08 от 08.12.2008, заключенному  между ООО фирма «Электро-Дельта», как клиентом, и ООО «МСС Новороссийск», как агентом перевозчика судоходной контейнерной линии Mediterranean Shipping Company S.A.» (Женева),  ( том 2 л.д.1-16), в соответствии с которым клиент обязан оплатить счета агента за демередж (использование контейнеров) согласно условиям и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору ( пункт 2.2.10 договора), за период вынужденного хранении товара в контейнерах в СВХ ООО «Мост-Терминал».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные убытки подлежащими взысканию, т.к. товар был арестован таможней и передан на ответственное хранение в опечатанных контейнерах, общество не имело доступа ни на склад, ни к товарам, т.к. склад был тоже опломбирован. Номера контейнеров указаны в актах изъятия и соответствуют номерам, указанным обществом в расчете (лист 130 тома 11 дела). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным (период хранения с 20.02.2009 и 26.02.2009 соответственно):

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 9213370)  за 58 суток хранения 129 485,06 руб.

- кормоизмельчители (контейнер MSCU 7905701)  за 48 суток хранения      110 521,16 руб.

- фены (контейнер CRXU 9164826)  за 56 суток хранения 126 058,12 руб.

- кофемолки (контейнер МSCU 768677) за 48 суток хранения 116 170,68 руб.

- чайники (контейнер CRXU 9539060) за 54 суток хранения 122 560,13 руб.

- чайники (контейнер INKU 6543476) за 64 суток хранения 143 540,22 руб.

Итого сумма убытков за демередж контейнеров, в которых находился арестованный товар, составила 748 335,37 руб.

Довод таможни о том, что арестован только товар, контейнеры не арестовывались, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, товар из контейнеров таможней не вынимался, опломбирован при аресте в контейнерах и склад опечатан.

Следовательно, из материалов дела следует вина таможни и причинно-следственная связь в несении обществом убытков, которые предъявлены согласно выставленным ООО «МСС-Новороссийск» счетам ( том 2 и 3 арбитражного дела).

Итого сумма убытков, которую суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию в пользу общества, составляет 1 476 536 руб. Спора по расчету убытков у сторон не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Кодекса органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанная обязанность  статьей 158 Кодекса по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Однако это положение не отменяет необходимости указания на то, что убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – в данном случае –  ФТС.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими взысканию предъявленные обществом убытки в остальной части, а именно за хранение и демередж контейнеров в ООО «МСС Новороссийск» 8 178 2189,41 руб., за хранение контейнеров в ООО «Новосиленд» 2 258 567,81 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Общество указывает, что оформление товарных партий, поступивших во исполнение контракта после  изъятия его подлинника органами дознания, находится в прямой причинной связи с изложенным обстоятельством. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что таможня препятствовала таможенному оформлению или выпуску указанного товара, руководствуясь непредставлением контракта; что общество оформляло ГТД, прикладывало пакет документов в соответствии с приказом ФТС №536 от 25.04.2007 г, определяющим их перечень, в том числе копию контракта, объясняя причину непредставления подлинника,  и предъявляло их таможне, а таможня бездействовала или отказывала в таможенном оформлении, ссылаясь на непредставление подлинника. Таким образом, отсутствуют доказательства как противоправности действий таможни, так и нахождения их в причинной связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Еремина  В.В.  Суду не представлено доказательств того, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, обращаясь к таможне с целью урегулирования ситуации с оформлением и выпуском неарестованного товара, способствуя уменьшению возможных негативных последствий для самого себя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований общества в указанной  части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01 октября 2009 года общество привлекло к представлению интересов в суде  по иску о взыскании убытков адвоката филиала «Право» г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов  Сивак Альбину Матвеевну. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно дача консультаций по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, подготовка проектов документов, представление интересов в суде.

Документальным подтверждение понесенных обществом расходов является указанный договор, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт оказания услуг подтверждается участием адвоката Сивак А.А. в судебных заседаниях 12 января 2010 года, 02 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года,  09 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, представленными в дело дополнениями поясняющего характера, содержащего расчеты предъявляемых сумм, заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  С учетом объема указанных услуг, категории сложности дела, действующих в регионе рассмотрения спора расценок на оказание юридической помощи,  суд апелляционной инстанции считает 50 000 рублей разумным пределом возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика по делу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции. При этом государственная пошлина, уплаченная излишне при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу № А53-28406/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» 1 476 536 руб. убытков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России  в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта»  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 804 руб.65 коп. государственной пошлины по первой инстанции, 247 руб.30 коп. государственной пошлины по апелляционной инстанции, итого 59051 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» из федерального бюджета 28 793 руб. 39 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №584 от 16.11.2009 года государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу № А53-28406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Электро-Дельта»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина