Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-54784/2009. Изменить решение

2009 года ответчик указал, что все работы по договору субподряда выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. В акте указывает, что данный акт является основанием для оплаты за выполненные работы. При принятии работ и подписании накладных ответчиком замечаний по качеству и объему выполненных работ не высказал, напротив, все накладные и акт подписаны без замечаний. Принятие выполненных работ подтверждает потребительскую ценность результата работ для ответчика и желание им воспользоваться.

Таким образом, работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, и акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для их оплаты в размере стоимости выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ и п. 4.2. и п. 4.4. договора.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что подобных требований ответчик в адрес истца не направлял. Напротив, как указывалось выше, между сторонами настоящего спора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Кроме того, ответчик использовал результат выполненных работ, что подтверждается Протоколом рабочего совещания руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от 02 июня 2009 года № 39.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 84 826 руб. 25 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2009 г. по день фактической уплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом было установлено, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в мотивировочной части решения неверно указал период начисления процентов, а также заявленную истцом сумму. А именно суд указал, что истцом заявлено требование за период с 01.06.2008 г. по 19.05.2009 г. на сумму 78 433,35 руб., тогда как истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 84 826 руб. 25 коп. Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований в данной части неверно был определен период начисления процентов и сумма процентов, апелляционный суд самостоятельно проверяет правильность произведенного истцом расчета процентов.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере 84 826 руб. 25 коп. Между тем, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.п. 3.3., 3.6. , производит полную оплату выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора. Материалами дела подтверждено, что акт № 01 сдачи-приемки работ от 22 декабря 2008 г. был вручен ответчику 02.09.2009 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на названом акте (т. 1 л.д. 100). В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом в адрес ответчика акта № 1 сдачи-приемки работ от 22 декабря 2008 г. ранее 02.09.2009 г.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что акт № 01 от 22 декабря 2008 г. был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 175 от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 58), поскольку названое сопроводительное письмо датировано ранее даты составления акта, а именно письмо датировано 12.12.2008 г., тогда как акт датирован 22.12.2008 г. Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) ответчику названых сопроводительного письма и акта. Судом также не принимается ссылка истца на письмо ответчика № 451 от 24.08.2009 г. (т. 1 л.д. 25 – 26), поскольку в названом письме ответчик ссылается на спорный акт лишь по тому основанию, что он был упомянут в претензии истца от 22.07.2009 г. № 213. Кроме того, в письме  № 451 от 24.08.2009 г. ответчик указывает, что акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 749 255 руб. 00 коп. не существует.

Таким образом, апелляционный суд признал возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 г. по 01.12.2009 г. При этом суд учитывает то, что акт сдачи-приемки работ был получен ответчиком 02.09.2009 г., а в силу п. 4.4. договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 20 дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3. и 3.6. договора (в том числе акта сдачи-приемки работ).

Поскольку с момента обращения истца в суд с иском и по настоящий момент учетная ставка ЦБ РФ неоднократно снижалась, апелляционный суд признал возможным осуществить перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки действующей на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивное его части) 8,25 % годовых. В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.09.2009 г. по 01.12.2009 г. составляет 17 963 руб. 76 коп. ((1 119 818,50) х 70 х 8,25/36000) = 17 963 руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец также заявлял о необходимости взыскания процентов с 02.12.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют указания о денежной сумме, на которую начислены проценты и размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит изменению с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец при выборе арбитражного суда, которому подсудно рассмотрение дела, руководствовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 36 АПК РФ. В связи с чем, истцом исковое заявление было подано в арбитражный суд к ответчику не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения филиала ответчика (адрес: 354000, г. Сочи, Краснодарского края, пер. Горького, д. 22), расположенного вне места нахождения юридического лица, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы истца о том, что спор вытекает из деятельности Сочинского филиала подтверждается, в частности, тем, что договор от имени ответчика заключен Сочинским Филиалом, исполнение по договору принималось и осуществлялось Сочинским филиалом (накладные, акт сдачи-приемки), переписка производилась Сочинским филиалом.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно условиям договора и технического задания к договору работы производились в городе Сочи, Краснодарского края. Таким образом, и в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ истец вправе был подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

Довод о том, что суд неправомерно не удовлетворил устное ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горно-климатического курорта (ГК «Олимпстрой») и привлечении в качестве третьего лица Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

В статье 420 ГК РФ дано определение договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 40-702/7 СФ 03-08. Договор субподряда являлся двухсторонней сделкой. Сторонами по договору субподряда являлись ответчик и истец. В соответствие с вышеуказанным договором, истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию в целях размещения олимпийского объекта «Строительство автостоянок и парковок (включая проектно-изыскательские работы)», а ответчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора субподряда, пункт 2.2 Технического задания). При этом, в пунктах 4.2, 4.6 договора субподряда прямо предусмотрено, что оплат по договору производится ответчиком. Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» не являлись сторонами по договору субподряда, и договор субподряда не установил для них каких-либо прав и обязанностей. Договором субподряда не предусмотрено право истца на предъявления требований заказчику работ. Истец не являлся стороной по договору подряда. Следовательно, договор подряда не устанавливал прав и обязанностей для истца.

Обязательство по оплате по договору субподряда от ответчика ни к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ни к ГК «Олимпстрош» не передавалось. Т.е., на момент принятия судом первой инстанции решения обязанность по оплате по договору субподряда лежала на ответчике.

Неисполнение данного обязательства и послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием. Предметом рассмотрения по делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда в части оплаты за выполненные и принятые работы.

Неисполнение Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» своих обязательств по договору подряда перед ответчиком не может служить основанием для уклонения от исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу за принятые и выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушались нормы процессуального права в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 г. по делу № А32-54784/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введенья, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в лице Сочинского филиала в пользу общества