Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-2701/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2701/2010

06 июля 2010 г.                                                                             15АП-6128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 53856 6);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 53858 0, 53857 3);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 53859 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. по делу № А32-2701/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Яковлеву М.Е., закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "МОЛОТ",

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьёй Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлевым М.Е., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ОЭМК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанная в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта, на основании которого он был выдан, не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения закона, согласно которым в исполнительном листе должна быть отражена резолютивная часть судебного акта, применяются к исполнительным документам, выданным в целях исполнения именно судебного акта, акта иного органа или должностного лица, тогда как по настоящему делу рассматриваются обстоятельства неисполнения мирового соглашения, которое подлежит исполнению в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист, по мнению заявителя, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, воспроизводит резолютивную часть определения, утвердившего мировое соглашение, в котором закреплены права и обязанности сторон по реализации данного соглашения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 г. между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «МОЛОТ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и произвести истцу поставку транспортом ответчика (транспортные расходы относятся на счет ответчика) 4-х стволов пневмомолотов ПММ-100 надлежащего качества в срок до 01.07.2007 г. взамен стволов ненадлежащего качества, поставленных ответчиком по договору поставки продукции № 450/06 от 26.02.2006 г., а также выплатить истцу 1000 руб. в счет возмещения 50% уплаченной госпошлины в срок до 01.07.2007 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № А 032 914 от 12.07.2007 г. по судебному акту от 16.05.2007 дело № А08-540/07-29.

ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» обратилось в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением № 01/юр-1395 от 21.10.2009 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № А 032 914 от 12.07.2007 г., выданному Арбитражным судом Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Яковлевым М.Е. от 09.11.2009 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А08-540/07-29 от 16.05.2007 Арбитражного суда Белгородской области ввиду того, что исполнительный лист не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в тексте исполнительного листа требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный обществом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ним исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует действующим нормам материального права, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 г. по делу № А32-2701/2010 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009 г. признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова