Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-27018/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-27018/2009

06 июля 2010 г.                                                                                     15АП-1322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 24 декабря 2009 года по делу № А32-27018/2009

по иску общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Софитикс»,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софитикс» о взыскании задолженности по договору аренды № 10 от 18 февраля 2009 года за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 46 500 рублей, а также суммы пени в размере 14 105 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2009 года между ООО «Софитикс» и ООО «ОЛИМП» заключен договор № 10 аренды, однако ответчик не произвел оплату пор указанному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебного эксперта установлено, что на договоре от 18 февраля 2009 года и приложении к нему от того же числа подпись от имени директора ООО «Софитикс» Павлова С.А. выполнена не собственноручно, а рельефным клише – факсимиле. Поскольку договор не подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции счел его недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно дана правовая оценка сложившихся между сторонами отношений. Договор является не договором аренды, а договором на оказание услуг. Факсимиле не имеет существенного значения. Услуги фактически было оказаны.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре № 10 от 18 февраля 2009 года, согласно которому ООО «Софитикс» (арендатор) и ООО «ОЛИМП» (арендодатель) пришли к соглашению, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование рекламоносителя ( отдельно стоящей металлической конструкции шириной 6 метров и высотой 3 метра). Место расположения, цена и период аренды указываются в приложениях к договору. Согласно Приложению № 1 в аренду предана конструкция, расположенная в городе Краснодаре, ул.Селезнева,126, сторона А, на период с 01.03.2009 по 31.12.2009 года по цене 15 500 рублей за один месяц аренды.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что директор ответчика договор аренды № 10 и приложение к нему не подписывал, равно как и акты выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации» Винниченко А.А. от 17 ноября 2009 года № 2182/04-3/3.1 в договоре аренды № 10 от 18 февраля 2009 года и Приложении № 1, в акте № 11 от 31 марта 2009 года, акте № 17 ль 30 апреля 2009 года подписи от имени директора ООО «Софитикс» Павлова С.А. нанесены рельефным клише – факсимиле.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора, подписанного факсимильной подписью.

Правильно отметив, что использование факсимильной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции не учел, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки ( пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе ( пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт того, что договор от имени ООО «Софитикс» подписан факсимильной подписью директора, не влечет недействительности договора самого по себе. Более того, факт использования факсимиле директора Павлова С.А. для подписания договора создает презумпцию того, что указанный договор, приложение и акты действительно находились в ООО «Софитикс». Об этом же свидетельствует и приложение печати указанного общества. Подлинность факсимиле директора и печати общества обществом не оспорены. Ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений: каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле директора и печать общества. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО «Софитикс» суду не предоставило.

Факт заключения договора объективно подтвержден и тем обстоятельством, что ООО «Софитикс» во исполнение договора платежным поручением № 88 от 20 марта 2009 года произвело перечисление суммы 15 500 рублей по счету № 180 от 18 февраля 2009 года (л.д.152), то есть, произвело исполнение по указанному договору, что ответчик признал в своем отзыве на иск (л.д.71-об.)

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным факт заключения договора между ООО «Софистик» и ООО «Олимп».

Вместе с тем при оценке правовой квалификации договора № 10 от 18 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Софистик» и ООО «ОЛИМП», апелляционный суд отмечает, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор субаренды, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» само является арендатором рекламной конструкции на основании договора аренды № 15 от 1 января 2009 года, заключенного между предпринимателем Кудиновой О.В. и ООО «ОЛИМП». Право предпринимателя Кудиновой О.В. на рекламную конструкцию подтверждено разрешением на установку рекламной конструкции от 4 марта 2008 года № 00416, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 15 арендодатель Кудинова О.В. дала обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» согласие на передачу арендованного имущества третьим лицам на основании договора субаренды. Таким образом, предписания пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения арендатором договора субаренды с согласия арендодателя соблюдены.

Проверив расчет взыскиваемой истцом арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о правильности указанного расчета с 1 апреля по 30 июня 2009 года в размере 46 500 рублей.  Одновременно истец испрашивает присуждение договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 0,1 процента об общей суммы арендной платы за каждый день просрочки. Из счета № 50 от 19 июня 2010 года ( л.д.17) следует, что испрашиваемая неустойка в размере 14 105 рублей взыскивается за апрель, май, июнь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени, предусмотренный в п. 6.1 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусматривает начисление пени в 36,5% годовых не от суммы просроченного обязательства, а от общей суммы арендной платы по договору. Именно таким образом рассчитал пеню истец (155 000 х 0,1% х 30 дней месяца = 4 650 рублей в апреле и т.д.). Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции присуждает пеню, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности за соответствующий месяц, в размере 2 821 рублей (15 500 х 0,1% х 30 = 465 рублей пени за апрель, 961 рублей - пеня за май от 31 000 рублей задолженности, 1395 рублей – пеня за июнь от 46 500 рублей задолженности). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арендная плата должна вноситься авансовыми платежами.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально сумме присуждения.

Поскольку арбитражный суд Краснодарского края неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года по делу А32-27018/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софитикс»  (ОГРН 1082310008120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 2312153239) 46 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009,  2821 рубль пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, расходы по государственной пошлине 2700 рублей 44 коп., а всего 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 44 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко