Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-47030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47030/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу № А32-47030/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал-Пак"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал Пак" (далее – ООО "Портал Пак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/080709/0005000; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 1453 от 22.09.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2010г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 10.02.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Платежные поручения по оплате за товар не содержат ссылок на номера счетов, в соответствии с которыми произведена оплата. К таможенному оформлению не представлено приложение к договору транспортировки товара, в котором согласованы тарифы на перевозку.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От "Портал Пак" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве общество просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 г. обществом "Портал Пак" на основании внешнеэкономического контракта № SANCO/PP/200 от 20.07.2007 г., заключенного с компанией «SANCO PAZARLAMA ITHALAT-IHRACAT A.S.» (Турция), на территорию РФ ввезен товар - «пленка из полиэстра (полиэтилентерефталат, БОПЭТ)».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/080709/0005000. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 16.07.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, других документов, которые декларант считает возможным представить в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Обществу также направлено уведомление от 16.07.2009г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 16.07.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Портал Пак" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/080709/0005000, в связи с чем таможня  самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением второго метода.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным,  ООО "Портал Пак" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт № SANCO/PP/200 от 20.07.2007 г., дополнения к контракту от 15.09.2008 г., № 26 от 02.06.2009 г., паспорт сделки № 07080029/1481/0835/2/0 от 09.08.2007 г., инвойс № 00016959 от 23.06.2009 г., упаковочный лист, коносаменты № MSCISTMIA087 от 30.06.2009 г., № MSCUIA153999 от 30.06.2009 г., платежные поручения № 88 от 30.06.2009 г., № 91 от 02.07.2009 г. и № 93 от 06.07.2009 г., санитарно-эпидемиологические заключения от 11.09.2007 г. и от 13.11.2008 г., транспортный инвойс № 194315 от 01.07.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании «SANCO PAZARLAMA ITHALAT-IHRACAT A.S.» (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/080709/0005000, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Портал Пак"  первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Портал Пак" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа производителя, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Портал Пак" таможенной стоимости товара.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в платежных поручениях по оплате за товар ссылок на номера счетов, в соответствии с которыми произведена оплата. Платежные документы имеют ссылку на контракт № SANCO/PP/200 от 20.07.2007 г., что позволяет отнести их к конкретной поставке. Кроме того, общая сумма уплаченная обществом по платежным поручениям № 88 от 30.06.2009 г. и № 91 от 02.07.2009 г. составляет 38 475, 78 долл. США, что соответствует сумме, указанной в графе 22 ГТД № 10317110/080709/0005000.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении второго метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/080709/0005000 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская