Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-27966/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-27966/2006

06 июля 2010 г.                                                                                         15АП-6770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №8 по КК: специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности Неприятелев Сергей Николаевич по доверенности от 17.05.2010 №01-12/129,

от МУП «Водоканал»: Бирюкова Людмила Анатольевна по доверенности №46 от 31.12.2009,

от конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.: Ушаков Роман Петрович по доверенности от 11.09.2009 №6, Абязов Руслан Фаритович по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РЭО №12» Булгалиной Н.Б.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2010 года о взыскании судебного штрафа в размере 5000 рублей по делу № А32-27966/2006

о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭО-12»,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭО №12 (далее – МУП), возбужденному по заявлению МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – МРИ ФНС) с  конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б взыскан судебный штраф на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда мотивировано невыполнением конкурсным управляющим определений суда от 22.12.2009 года и 27.01.2010 года, которыми Булгалина Н.Б. обязывалась представить в суд договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам торгов, проведенных в августе 2009 года, протокол о результатах торгов, реестр требований кредиторов с указанием погашенных требований и платежные документы, подтверждающие осуществление платежей.

Булгалина Нина Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение суда отменить как вынесенное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представители кредиторов: МУП г. Сочи «Водоканал»  и МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Булгалиной Н.Б поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители кредиторов – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку игнорирование требований суда и кредиторов допускается конкурсным управляющим систематически.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии со статьями 66 и 156 АПК РФ суд может наложить штраф на лиц, участвующих в деле, которые не исполнили обязанность представить истребуемые судом доказательства по причинам признанным судом неуважительными или не явились в судебное заседание, если их явка признана судом обязательной. Наложение судом штрафа производится в порядке и размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Определением от 02.03.2010 года на конкурсного управляющего суд наложил штраф в связи с систематическим неисполнением требования суда по предоставлению документов, касающихся одной из самых конфликтных процедур конкурсного производства - реализации имущества предприятия банкрота. Конкурсный управляющий обязывался представить в суд договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам торгов, проведенных в августе 2009 года, протокол о результатах торгов, реестр требований кредиторов с указанием погашенных требований и платежные документы, подтверждающие осуществление платежей. Основанием истребования документов явилось обжалование кредиторами результатов продажи конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 66 АПК РФ по истребованию у конкурсного управляющего документов по реализации имущества должника и, соответственно, необоснованное наложение штрафа за их непредставление ввиду того, что Булгалина Н.Б. не располагала затребованными доказательствами, а также в этот период времени болела и находилась в командировке, не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и т д. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, в силу которых он обязан располагать документами, которые были истребованы судом.

Препятствия участия в судебном заседании в виде болезни и нахождения в командировке исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для их переоценки.

Поскольку неявка в судебные заседания и непредставление истребуемых судом документов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, а также учитывая что конкурсный управляющий без уважительных причин неоднократно не исполнял требования суда, изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства, и не являлся в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно наложил на него судебный штраф.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 120 АПК РФ, а размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года о взыскании судебного штрафа с Булгалиной Нины Борисовны по делу №А32-27966/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева