Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-2448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2448/2010

06 июля 2010 г.                                                                                       15АП-5442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Тимченко В.В. (доверенность от 30.09.2009 г.);

от заинтересованного лица: Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 г. № 262);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": Никитиной Л.П. (доверенность от 29.12.2009 г.);

от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории № 264 Советского района г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48756);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-2448/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории № 264 Советского района г. Ростов-на-Дону,

о признании недействительными решения и предписания,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2009 г. и предписания № 480 от 24.12.2009 г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, а также произвело расчет стоимости услуги на технологическое присоединение с применением действующей платы на 2009 – 2010 г.г. по третьей категории надежности, утвержденной Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.04.2009 г. № 5/4.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Донэнерго» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что допущенная в расчете ошибка фактически была устранена, проект договора был приведен в соответствие нормативным актам. Также заявитель указывает, что в адрес дошкольного учреждения было направлено письмо с разъяснением какой вариант договора следует считать офертой. Кроме того, заявитель указал, что текст технических условий не изменялся, из них не исключалось условие об установке дошкольному учреждению автономного источника питания. Вместе с тем полагал, что поскольку детский сад не относится к лицам, указанным в пунктах 12.1 – 14 Правил технологического присоединения, положения пункта 16.3 указанных Правил к спорным отношениям применяться не могут.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по РО с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что действия заявителя, выразившиеся в выдаче МДОУ № 264 технических условий, требования которых противоречат действующему законодательству, и уклонении от обязанности представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, повлекшие за собой невыполнение в установленные действующим законодательством сроки мероприятий по технологическому подключению, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" считала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МДОУ № 264 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 № 11/3 ГУП «Донэнерго» включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

ОАО «Донэнерго» было создано в результате реорганизации ГУП «Донэнерго» и является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке по представлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

В Управление ФАС по РО поступило обращение муниципального дошкольного образовательного учреждения: детский сад комбинированного вида второй категории № 264 Советского района г. Ростова-на-Дону, о нарушении ОАО «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети антимонопольного законодательства, которое выразилось в следующем.

21.05.2009 филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» принял заявку МДОУ № 264 на присоединение к электрическим сетям.

Заявленные характеристики энергопринимающих устройств составили:

- максимальная мощность - 89,72 кВт;

- уровень напряжения - 0,4 кВ;

- категория надежности - I и II (1кВт и 88,72 кВт соответственно).

23.06.2009 МДОУ № 264 получен проект договора № 27-7/09/510 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго». Технические условия (являющиеся неотъемлемой частью данного договора) содержат несоответствие мероприятий, которые необходимо выполнить МДОУ № 264, действующему законодательству, а именно:

1. II категория надежности обеспечивается одним источником электроснабжения, что противоречит пункту 1.2.20 «Правил устройств электроустановок» (далее по тексту - ПУЭ).

2. МДОУ № 264 предлагается установить на своей территории генерирующее электроэнергию устройство.

3. К проекту договора на технологическое присоединение по II категории надежности прилагается расчет стоимости услуги на технологическое присоединение по III категории надежности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 334 от 21.04.2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям» МДОУ № 264 направило мотивированный отказ от подписания проектов договора № 27-7/09/510 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (вх. № 742/09 от 29.06.2009).

До момента рассмотрения Ростовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответа от сетевой организации не поступило.

В связи с изложенным МДОУ № 264 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия ОАО «Донэнерго».

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления вынесла решение от 24.12.2009 г., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдала предписание от 24.12.2009 г. № 480 о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные требования ОАО «Донэнерго» выполнены не были. Обществом был направлен в адрес учреждения аналогичный проект договора. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в новом договоре была пересчитана стоимость услуг, поскольку ранее расчет был произведен неверно. При этом технические условия не были изменены. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что проект договора был приведен в соответствие нормативным актам, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 30 названных Правил включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 Правил. Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного