Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-24085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

попал в люк залитый водой;

Однако, из представленных материалов о ДТП не представляется возможным достоверно установить место ДТП. Поскольку схема обоснованна судом первой инстанции признана ненадлежащим доказательством. Фактически, установлено, что ДТП произошло по ул. Нансена в районе домов 156-160.

Податель жалобы исходит из того, что  все люки по улице Нансена 156-160 в г. Ростове-на-Дону находятся в хозяйственном ведении ОАО «ПО Водоканал», в связи с чем, конкретное место ДТП правового значения не имеет.

ОАО «АльфаСтрахование» направило запрос МУ «Департамент ЖКХиЭ Ростова-на-Дону».

 Из ответа от 24.06.2009 г. следует, что договором аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11 августа 2005 года № 69 ОАО «ПО Водоканал» передан в аренду (владение и пользование) комплекс объектов инженерной инфраструктуры УВК города, являющейся муниципальной собственностью. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 69 (перечень и описание имущества на обслуживании ОАО «ПО Водоканал») по адресу: Нансена 156-160, находится действующая канализационная сеть д-200 мм, преимущественно проходящая по газонной части, и водопроводная сеть д-400 мм, проходящая в области разделительной полосы дороги. Сведений о наличии и расположении люков, находящихся на соответствующих линиях, Приложение №1 к договору не имеет. Для установления их наличия и балансовой принадлежности необходимо провести обследование соответствующего участка с представителями обслуживающей организации - ОАО «ПО Водоканал».

Таким образом, указанный ответ содержит сведения о том, что из правоустанавливающего документа договора аренды и Приложения к нему установить какие люки находятся в ведении ОАО ПО Водоканал невозможно, поскольку таковой не содержит о них сведения. Указанная информация может быть получена только путем обследования района предполагаемого ДТП.

Между тем, истец не представил суду доказательств  проведения соответствующего обследования с описанием всех люков, находящихся в районе совершения ДТП. Суд полагает, что указанное обследование имело бы существенное значение, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что конкретное место ДТП (т.е. конкретный люк) из материалов ДТП установить невозможно.

Письмо МУ «Департамент ЖКХиЭ Ростова-на-Дону» также  не подтверждает довод истца о том, что все люки по улице Нансена 156-160 в г. Ростове-на-Дону находятся в ведении ОАО «ПО Водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не позволяют установить конкретное место ДТП, то невозможно установить на балансе какой организации находится люк, в который попал автомобиль Мицубиси Галант. Соответственно отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ОАО ПО Водоканал обязанностей по надзору за надлежащей эксплуатацией люкового хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «АльфаСтрахование»  не доказало того, что ОАО «ПО Водоканал»   является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. по делу № А53-24085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев