Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-29190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-29190/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" - представитель – представитель – Щербаков Сергей Васильевич, доверенность от 01.10.2009г.,

от Новороссийской таможни – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 г.  по делу № А32-29190/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к  Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее – ООО "Кубань-Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/23 0309/0002216; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/230309/000 2216; обязании таможни возвратить обществу неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 386 981, 13 руб.; взыскании с таможни судебных издержек в части затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2010 г. действия по корректировке таможенной стоимости и отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317110/230309/0002216 признаны незаконными. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10317110/230309/0002216. Требование общества об обязании таможни возвратить обществу неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 386 981, 13 руб. оставлено без рассмотрения. Во взыскании 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги отказано. С таможни в пользу общество взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Ссылка таможни на низкий ценовой уровень декларируемого товара не соответствует действительности и не подтверждается представленными в дело документами. Поскольку заявитель не представил суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 03.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. Декларант не направил в таможенный орган запрошенные у него документы (экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя товаров, пояснения по физическим характеристикам товара). Неприменение таможенным органом второго метода объясняется отсутствием сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров. Взыскание с таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, поскольку таможня освобождена от ее уплаты. Взысканная с таможни сумма судебных расходов общества на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Алко» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены. Низкий ценовой уровень стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», не дает право таможенному органу на самостоятельную корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган не указывает, какие именно сведения не подтверждены документально, какие документы являются недостоверными или недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.06.2010 г. объявлен перерыв до 05.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 20.10.2008 г. № 84-112, заключенного с фирмой «Виет НГА Ко» (Вьетнам), ООО «Кубань-Алко» ввезло на таможенную территорию РФ товар (маринованные огурцы). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/230309/0002216, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 24.03.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по страхованию груза, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, пояснения по условиям продаж, документы по оплате фрахта, сертификат качества завода-изготовителя;

-  уведомление от 24.03.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 24.03.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету;

ООО «Кубань-Алко» отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД № 10317110/230309/0002216 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ». Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными,  ООО «Кубань-Алко» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 20.10.2008 г. № 84-111; спецификация №  003 от 20.01.2009 г., инвойс № 20012009 от 20.01.2009 г., упаковочный лист от 20.01.2009г., договор оказания транспортных услуг № NOV00327 от 12.07.2008 г.; транспортный инвойс от 17.03.2009 г.; коносамент № 527401231, платежные поручения в иностранной валюте.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/230309/0002216, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Кубань-Алко» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД № 10317110/230309/0002216, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов (экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках).

При этом непредставление обществом прайс-листа и