Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Довод инспекции о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Панорама-Юг» приобрело помещение по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 26, у ООО «Быстрая сделка» по цене - 39 821 806 руб., в т.ч. НДС - 6 074 512, 78 руб., тогда как ООО «Быстрая сделка» приобрело данное помещение у ОАО  «Завод КПД» по   цене 9331280 руб. Такженалоговым органом было установлено‚ ООО «Панорама-Юг» произвело оплату за данное помещение с помощью аккредитива через ОАО «Южный торговый банк»; денежные средства на аккредитив получены по кредитному договору № 411-К/2008 от 28.08.2008г. и перечислены ООО «Быстрая сделка» на расчетный счет в том же банке. Анализ всех банковских счетов ООО «Быстрая сделка» показал, что общество какой-либо другой деятельностью не занималось, кроме сделки с обществом по купле-продаже помещения.

ООО «Быстрая сделка» значительную часть дохода, полученного от продажи помещения (29 821 806 руб.) перечислило ООО «Новострой» в качестве агентского вознаграждения, из результатов контрольных мероприятий, проведенных инспекцией следует, что полученные ООО «Новострой» от ООО   «Быстрая сделка» в качестве агентского вознаграждения денежные средства перечислены на счет ООО «Эвистрейд» (в сумме 16 428 000 руб.) и на счет ООО «Трастком (в сумме 14 390 000) руб. с указанием назначения платежа «за строительные материалы, за оборудование». Кроме того, анализ счета ООО «Новострой» показал, что оплата других финансово-хозяйственных операций им не проводилась и другая деятельность не велась. Согласно выписок по счетам ООО «Трастком» и ООО «Эвистрейд» на полученные денежные средства от ООО «Новострой» покупалась иностранная валюта и перечислялась на корреспондентский счет в ВТБ в соответствии с поручением.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Новострой» не вело реальной хозяйственной деятельности по агентскому договору, а данный факт свидетельствует, как указала инспекция в решении, о том, что ООО «Быстрая сделка» было создано специально для операции купли-продажи спорного помещения и о направленности деятельности ООО «Панорама-Юг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что перечисленные выше приведенные инспекцией в обоснование отказа в налоговом вычете обществу суммы НДС, уплаченной им ООО «Быстрая сделка», не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственных операции по приобретению и передаче помещения.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается‚ что заявителем представлены документы в обоснование права на налоговый вычет: счет-фактура от 25.09.2008г. № 1, доказательства оплаты товара с помощью аккредитива от 28.08.2008г. № 001 на сумму 39821806 руб., выставленного заявителем банку ОАО АБ «Южный торговый банк».

Принятие налогоплательщиком приобретенного нежилого помещения на учет и его оплата с НДС подтверждены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются. Доводы инспекции в отношении других организаций - ОАО «Завод КПД», ООО «Новострой», выявленных налоговым органом «по цепочке» не может являться подтверждением недобросовестности и основанием для отказа истцу в возмещении НДС, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, с которыми налогоплательщик не связан договорными отношениями.

Требования главы 21 НК РФ выполнены со стороны истца в полном объеме, в частности предоставлены все необходимые для применения налоговых вычетов документы: договор купли-продажи №002 от 22.08.2008г., акт приема-передачи объекта недвижимости от 22.08.2008г., счет-фактура № 1 от 25.09.2008 г. По указанному договору ООО «Панорама-Юг» и его контрагент ООО «Быстрая сделка» выполнили все свои обязательства в полном объеме, а именно помещение было передано в собственность ООО «Панорама-Юг», свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение оформлено, расчет произведен полностью.

Оплата производилась одной из форм безналичных расчетов - аккредитивом.

Согласно ст. 862 ГК РФ аккредитив является формой безналичного расчета, позволяющей налогоплательщику обезопасить свои денежные средства, которые не будут перечислены контрагенту до полного выполнения им условий сделки. Указанные условия были прописаны в аккредитиве №001 от 28.08.2009 г., выставленном истцом своему банку (ОАО АБ «Южный Торговый Банк»), для оплаты ООО «Быстрая сделка».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано получившим необоснованную налоговую выгоду.

Ссылка инспекции в решении на то, что приобретенное обществом помещение обременено ипотекой, судом первой инстанции не правомерно не принята в связи со следующим.

На момент заключения между заявителем и ООО «Быстрая сделка» договора купли-продажи №002 от 22.08.2008г. объект недвижимого имущества находился в ипотеке в силу закона у ОАО «Завод КПД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008 г. сделана запись №61-61-10/060/2008-248.

Наличие обременения в виде ипотеки зафиксировано в п. 1.4 договора купли-продажи  №002 от 22.08.2008 г. и  в  свидетельстве о государственной  регистрации  права собственности ООО «Панорама-Юг» на объект недвижимого имущества (серия 61 АД №245320).

Ипотека в силу закона возникла в связи с тем, что договором купли-продажи нежилого помещения №П-248 от 10.07.2008 г. между ОАО «Завод КПД» и ООО «Быстрая сделка» было предусмотрено условие о рассрочке платежа.

После оплаты ООО «Быстрая сделка» помещения ОАО «Завод КПД» ипотека была снята, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции правомерно не принят также довод о перечислении ООО «Быстрая сделка» денежных средств за агентское вознаграждение иной организации и использование ООО «Новострой» денежных средств не по назначению‚ поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость, либо иные отношения между заявителем‚ ООО «Быстрая сделка» и ООО «Новострой» способные повлиять на применение налоговых вычетов. Доказательств подтверждающих, что агентское вознаграждение было перечислено за указанную сделку налоговым органом не представлено. Цена сделки налоговым органом не опровергнута и не пересчитана в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации‚ следовательно, подлежит применению цена указанная сторонами сделки‚ пока не доказано обратного.

Кроме того‚ ООО «Быстрая сделка» представило в налоговый орган, по его требованию, документы, подтверждающие факт реализации имущества в адрес заявителя налоговую отчетность из которой усматривается‚ что ООО « Быстрая сделка» в полном объеме отразило полученные по сделке денежные средства с учетом начисленного по счету-фактуре налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 142-145). Письмом от 12.03.2009 года № 11-32/0445дсп Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области сообщила‚ что ООО «Быстрая сделка» является плательщиком НДС‚ не относится к категории налогоплательщиков‚ представляющих «нулевую» отчетность.

Заявителем представлено доказательства‚ что заключенная сделка могла быть для общества прибыльной, поскольку согласно предварительного договора купли-продажи имущества от 15.08.2008 года, заключенного между обществом и ОАО «Южный Торговый Банк» 1/3 помещения приобретенного у ООО «Быстрая сделка» общество планировало реализовать за 14 млн. рублей. Однако в силу обстоятельств связанных с отзывом в феврале 2009 года у банка лицензии‚ данное имущество числиться на балансе общества в качестве активов‚ предназначенных для продажи.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том , что требования заявителя о признании незаконными решений инспекции подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

По приведенным выше обстоятельствам подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании инспекции возместить ему НДС в сумме 5453915 руб., в возмещении которого инспекцией было отказано решением от 07.07.2009 № 340.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 871 от 07.07.2009г. в части доначисления НДС в сумме 1748135,58 руб. обоснованно отказано, так как решением УФНС России по Ростовской области от 19.10.2009 г. № 15-14/3047 решение налогового органа от 07.07.2009 г. № 871 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 748 135, 58 руб.

Поскольку в решении Управления ФНС России по РО не указано на перерасчет, либо признание незаконным начисление пени и штрафа‚ суммы пеней и штрафов правильно признаны судом первой инстанции незаконными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 по делу  № А53-677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи