Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-15338/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставления Славянским электрическим  сетям земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования непосредственно под опорами воздушных линий электропередач, в материалы дела не представлены.

Таким образом, третьи лица не доказали предоставление им в установленном законом порядке в бессрочное (постоянное) пользование какой-либо части спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих им линейных объектов.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, отнесенные пунктом 1 указанной статьи к той или иной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Спорный земельный участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и представляет собой пашню, в связи с чем, в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. С учетом того, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 1 ст. 3 Федерального закона №101-ФЗ), предоставление части спорного земельного участка иным лицам, возможно лишь при изменении целевого использования земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Особые условия использования земельного участка не являются препятствием для передачи земельного участка в собственность, а налагают на пользователей земельных участков обязанность принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий (Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждены постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667 и  Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждены постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 №255).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент не представил доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность крестьянского хозяйства.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с главой крестьянского хозяйства договор купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 23630:10 01 001:0036, находящегося в собственности Краснодарского края, является обоснованным   и подлежит удовлетворению.

Существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного срока. Доказательства использования крестьянским хозяйством земельного участка по целевому назначению подтверждены материалами дела (л. д. 18 том 2).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый в собственность и находящийся в фактическом целевом пользовании крестьянского хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте, а форма его собственности не может быть изменена.

Довод ОАО «ЮТК», о том, что крестьянское хозяйство не обращалось в адрес ОАО «ЮТК» о выдаче технических условий на вынос линейно-кабельных сооружений не имеет правового значения для разрешения требования заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее: Закон от 24.07.2002 №101-ФЗ установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края регламентирован Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Статьей 21 Закона  предусмотрено, что выкупная цена земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, приобретаемого гражданами и юридическими лицами, устанавливается в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Крестьянское хозяйство просит обязать предоставить ему земельный участок по цене, существовавшей на дату обращения с заявлением о выкупе (18.06.2008). Из кадастровой выписки на земельный участок от 16.10.2008 №30/08-03-16587 следует, что кадастровая стоимость земельного участка на указанную дату составляла  725 475 руб. 68 коп.

Между тем, при определении цены выкупа земельного участка следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, цена по договору купли-продажи земельного участка должна определяться на основании действовавших на момент его заключения законов и нормативных правовых актов. Если действует установленная компетентным органом цена, то она должна быть воспроизведена в договоре.

Крестьянское хозяйство вправе приобрести земельный участок по цене, которой установлен Законом Краснодарского края на момент заключения договора. При этом крестьянское хозяйство вправе требовать возмещения убытков, причиненных несвоевременным решением вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявления крестьянского хозяйства.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005) в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установленная названным пунктом постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи этого участка корреспондирует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, судом установлено, что оспариваемое действие заинтересованного лица связано с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, то в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранение допущенного нарушения обусловлено с непосредственной обязанностью департамента подготовить проект договора и направить его крестьянскому хозяйству, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005. При этом Департамент имущественных отношений КК должен указать в проекте договора стоимость земельного участка, установленную Законом Краснодарского края  на момент заключения договора.

Крестьянским хозяйством заявлено ходатайство о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, которым глава хозяйства поручил Лишняк В.А. представлять интересы крестьянского хозяйства в суде первой инстанции, и квитанция №101429 от 01.06.2009 на сумму 15 000 руб., подтверждающая оплату Лишняк В.А. вознаграждения по договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумные пределы расходов являются оценочной категорией и критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Применительно к настоящему делу суд принимает  во внимание сложность дела и фактически совершенные представителем действия. Представитель Лишняк В.А. представлял интересы крестьянского хозяйства в судебных заседаниях от 06.08.2009, 30.09.2009, 05.11.2009, 15.12.2009, 26.02.2010, 05.03.2010, 12.03.2010, 02.04.2010. Представителем осуществлены активные действия по доказыванию правомерности заявленного требования и опровержению доводов департамента, представлены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу является соразмерными стоимости проведенной представителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009.

На департамент также подлежат отнесению расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по заявлению и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу №А32-15338/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении крестьянскому хозяйству «Букир» Кириченко Григория Александровича в собственность земельного