Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-11812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11812/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Савченко С.А. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 15 марта 2010 г. по делу № А53-11812/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника",

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техника», в котором ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  просило обязать передать ответчика экскаватор ЭО-2101,2003 года выпуска, № машины (рамы) ЭО №00249, коробка передач № 044513, гос. №РХ 21-57, и свидетельство о регистрации; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 106 814 рублей 12 копеек за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 950 рублей 83 копейки за период с 01.10.2008 года по 02 .03.2010 .

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал в месячный срок передать экскаватор и свидетельство о его регистрации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 106 814 рублей 12 коп. за период с 01.10.2008 по 02.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 рубля 46 коп. за тот же период.

            Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды. Также суд, удовлетворяя иск об истребовании экскаватора,  сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Единственным доводом апелляционной жалобы указано то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Поскольку стороны находились в договорных отношениях, использование виндикации недопустимо, а спор подлежит разрешению с соответствии с законодательством, регулирующим спорное обязательственное правоотношение ( пункт 23 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8). Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в пределах обжалуемой части ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела,  29.02.2008 года между сторонами был заключен договор аренды Экскаватора ЭО-2101, 2003 года выпуска, № машины (рамы) ЭО № 00249, коробка передач № 044513, гос. № РХ 21-57 сроком действия один год (л.д. 11-12).

            В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи экскаватора. Экскаватор был передан ответчику (л.д. 13).

            В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы был установлен в размере 6 258 рублей 64 копейки в месяц (включая налог на добавленную стоимость).

            Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.

            Ответчиком условие договора о своевременном перечислении арендной платы нарушено, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за три месяца – октябрь-декабрь 2008 года.

            14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности.

            Вопрос проавмерности расторжения договора был предметом рассмотрения по делу А53-11208/2009, выводы судов первой и апелляционной инстанции о расторжении договора являются преюдициальными для сторон, поскольку они являются участниками и указанного и настоящего дела.

            Законность решения в части взыскания задолженности по арендной плате и пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

   Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Вместе с тем, несмотря на прекращение договора, у арендатора сохраняется в силу закона обязанность уплатить арендную плату ( часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) за все время просрочки в возврате имущества, а также имеется обязанность возвратить арендованное имущество ( часть 1 той же статьи).

   Ссылка ответчика на то, что отношения сторон подлежат регулированию нормами обязательственного права, правомерна и отвечает толкованию закона, данному в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 (действовавшем на день вынесения решения): «Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение».

   Вместе с тем ссылка истца и суда первой инстанции на норму статьи 301 Гражданского кодекса об истребовании имущества их чужого незаконного владения (виндикацию) не повлекли неправильного разрешения дела по существу.

   Истец указал предмет и основание иска, из которых следует, что предметом иска является возврат арендованного имущества, основанием иска – неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату имущества и уплате арендной платы и процентов. При таких обстоятельствах надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что иск в части требования о возвращении арендованного имущества подлежит удовлетворению согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

   Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу А53-11812/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко