Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-52592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52592/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Хорт Г.И. по доверенности от 29.10.2009

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 53381)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу № А32-52592/2009

по иску закрытого акционерного общества "ДАН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

к закрытому  акционерному обществу "ДАН"

о взыскании убытков, неустойки и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАН" (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО "ДАН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Рябинушка") о взыскании по договору поставки основного долга в размере 200718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31352 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.102).

ООО "Рябинушка", в свою очередь, обратилось к ЗАО "ДАН" со встречным иском о взыскании убытков в размере 53550 рублей, неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 55095,07 рублей, упущенной выгоды в размере 1306240 рублей. Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным.

Решением от 23.03.2010  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность покупателя по оплате полученного товара подтверждена материалами дела. Во взыскании убытков отказано ввиду недоказанности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Рябинушка" просит отменить решение и удовлетворить встречный иск, ссылаясь, что истцом по первоначальному иску не было поставлено в срок до 08.09.2007 предусмотренное договором оборудование; на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 истцом поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам закупаемого ответчиком, в связи с чем, в письме от 19.10.2007 № 409 истец обязался допоставить дополнительно 2 ванны для проведения бальнеологических процедур с сероводородной водой. В связи с изложенным, заявитель ссылается, что получил предусмотренное договором оборудование – 2 ванны для проведения бальнеологических процедур с сероводородной водой с большой задержкой – 01.05.2008 вместо предусмотренного договором срока (08.09.2007). За просрочку поставки оборудования поставщик обязан уплатить договорную неустойку 0,2% от стоимости непоставленного оборудования (пункт 8.1 договора) в размере 55095,07 рублей. Полученные на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 ванны вмонтированы в помещение с сразу после их получения и демонтаж их невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Заявитель ссылается, что для поддержания ванн в рабочем состоянии был вынужден заказать смесители и фурнитуру, в связи с чем, понес убытки в размере 53550 рублей. Упущенная выгода от использования ванн в коммерческих целях в период с 08.09.2007 по 01.05.2008 составляет 1306240 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Истец указывает, что актом сверки по состоянию на 30.06.2008 подтверждена задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом в размере 400718 рублей. В адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате задолженности 05.05.2009 и 07.07.2009. Лишь после направления указанных претензий ООО "Рябинушка" заявило о несоответствии поставленного товара условиям договора. Вместе с тем, предусмотренное спецификацией № 1 (пункты 45-47) к договору оборудование - ванны бальнеологические  «Ривьера»  (со смесителями для использования агрессивных сред) – 2шт., ванна гидромассажная «Ривьера» – 1шт. и ванна аэромассажная «Ривьера» – 1 шт. доставлено на склад ответчику на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104. Оборудование ответчиком установлено самостоятельно. Лишь из письма ответчика в октябре 2007 года истцу стало известно о том, что ответчик намерен эксплуатировать ванны для проведения бальнеологических процедур с использованием сероводородных минеральных вод. В связи с изложенным, истец допоставил ответчику 2 ванны медицинские «Белокуриха» для процедур, связанных с сероводородной водой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дан"  (поставщик) и ООО "Рябинушка" (покупатель)  был заключен договор от 21.11.2006 № 115, по условиям которого поставщик обязался поставить своим транспортом на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный договором срок новое медицинское оборудование согласно спецификациям № 1, № 2, являющимся приложением к договору.

Стоимость поставляемого медицинского оборудования согласно спецификациям № 1, № 2 составляет 2786768,25 рублей (пункт 2.1 договора).

В спецификациях  № 1 и № 2 (приложения № 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, его количество и цену.

Пунктом 3.1 договора поставки медицинского оборудования от 21.11.2006 № 115 установлена обязанность покупателя обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Поставка медицинского оборудования осуществляется поставщиком в течение 2-16 недель после получения предоплаты на расчетный счет поставщика, срок поставки не включает выходные и праздничные дни (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика оплаты 0,2% от стоимости непоставленного оборудования за каждый банковский день просрочки за четыре первые календарные недели и 1% за последующие, но не более 10% от общей суммы контракта (пункт 8.1 договора).

Требования, связанные с недостатками полученного товара, могут быть заявлены в виде двухстороннего акта с перечнем претензий в течение 3-х дней с момента получения оборудования покупателем (пункт 8.4 договора).

На основании товарных накладных (т.1, л.д.135-179) истец в период с января 2007 года по июль 2008 года передал ответчику медицинское оборудование на общую сумму 3138537,25 рублей. Ответчиком товар был частично оплачен платежные поручения, выписки по счету (т.1, л.д.123-133), частично возвращен (накладная от 22.06.2007 № 3, т.1, л.д.134).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т.1, л.д.16) задолженность ответчика перед истцом составила 400718,75 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2008 № 932 (т.1, л.д.17) ответчик перечислил истцу 200000 рублей за медицинское оборудование согласно акту сверки.

Письмом от 07.05.2009 № 55 (т.1, л.д.18) истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты задолженности в размере 200718,75 рублей, претензия от 07.07.2009 № 85 (т.1, л.д.19-20) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рябинушка", в свою очередь, обратилось к ЗАО "ДАН" со встречным иском, указав, что во исполнение условий договора истцом не было своевременно поставлено предусмотренное спецификацией оборудование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 200718 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31352 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В удовлетворении заявленных ООО "Рябинушка" во встречном иске требований: о взыскании убытков в размере 53550 рублей, неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 55095,07 рублей, упущенной выгоды в размере 1306240 рублей судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска правомерным ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Рябинушка" указало, что истцом по первоначальному иску не было поставлено в срок до 08.09.2007 предусмотренное договором оборудование; на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 истцом поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам закупаемого ответчиком. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 45-47 спецификации № 1 (пункты 45-47) к договору стороны согласовали наименования оборудования - ванна бальнеологическая  «Ривьера»  (со смесителями для использования агрессивных сред) – 2шт. на общую сумму 175462 рублей, ванна гидромассажная «Ривьера» – 1шт., ванна аэромассажная «Ривьера» – 1 шт.

Указанное оборудование доставлено на склад ответчику на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 (т.1, л.д.158) на общую сумму 432170 рублей.

В письмах от 08.08.2007 № 109, от 05.10.2007  (т.1, л.д.23-24) ООО "Рябинушка" сообщало истцу о том, что истцом поставлены 2 ванны бальнеологические под пресную воду и просило заменить их на 2 ванны под агрессивную сероводородную минеральную среду либо возвратить денежные средства в сумме 175462 рублей, затраченные на их приобретение.

В письме от 19.10.2007 № 409 (т.1, л.д.115) истец сообщал ответчику о решении вопроса по замене 2-х бальнеологических ванн под пресную воду, и заказе 2-х ванн для проведения бальнеологических процедур с сероводородной водой на заводе-изготовителе.

На основании товарной накладной от 01.05.2008 № 2123 и выставленного счета (л.д.185-186) истец передал ответчику ванны медицинские «Белокуриха», в комплекте, в том числе, с краном для сероводородной воды, в количестве 2 шт. на общую сумму 175462 рублей.

Из пояснений ООО "Рябинушка" следует, что полученные на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 ванны вмонтированы ответчиком в помещение  сразу после их получения и демонтаж их невозможен без причинения