Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-52592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несоразмерного ущерба.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 следует, что в момент приемки товара (ванна бальнеологическая  «Ривьера» со смесителями для использования агрессивных сред) у ответчика претензий по техническим характеристикам товара не возникало, накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

О намерении эксплуатировать ванны для проведения бальнеологических процедур с использованием сероводородных минеральных вод ответчиком сообщено истцу лишь в письме от 19.10.2007 № 409.

Доказательств согласования сторонами в спецификациях к договору условия о поставке бальнеологических ванн с использованием сероводородных минеральных вод в материалах дела не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о согласовании сторонами в договоре поставки медицинского оборудования от 21.11.2006 № 115 условия о поставке бальнеологических ванн с использованием сероводородных минеральных вод.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о нарушении истцом условий договора от 21.11.2006 № 115 в части технических характеристик поставленного товара – бальнеологических ванн в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что полученные на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 ванны ответчиком истцу не возвращены и используются ООО "Рябинушка" в процессе своей деятельности.

Представленная в обоснование требования о взыскании убытков в размере 53550 рублей, понесенных ответчиком для поддержания ванн в рабочем состоянии, товарная накладная от 24.04.2009 № 391/09к (т.1, л.д.90) о приобретении у ЗАО ПК «Радомир-пласт-форм» смесителей и фурнитуры на общую сумму 53550 рублей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом периода сложившихся между сторонами отношений, сроков поставки ванн и  переписки сторон, относимость и допустимость товарной накладной от 24.04.2009 № 391/09к к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет упущенной выгоды в размере 1306240 рублей от использования ванн под сероводородную воду в коммерческих целях в период с 08.09.2007 по 01.05.2008 ответчиком документально не обоснован, как не приведено пояснений относительно того, почему ответчиком исчислен расчет упущенной выгоды за период с 08.09.2007 по 01.05.2008, в то время как в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в указанный период поставленные на основании товарной накладной от 24.04.2007 № 4/104 ванны были установлены ответчиком самостоятельно и эксплуатировались ООО "Рябинушка" с сероводородной водой, а в обоснование довода о необходимости замены в связи с коррозией от сероводородной воды смесителей и фурнитуры ванн, полученных в 2007 году, ответчиком представлена товарная накладная 2009 года (от 24.04.2009 № 391/09к, т.1, л.д.90).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Рябинушка" не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованность применения к истцу ответственности в виде договорной неустойки.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку ООО "Рябинушка" не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20000 рублей  в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.  

В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлено  платежное поручение  от 25.06.2010 № 172 об оплате 20000 рублей за юридические услуги, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2010.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в порядке  статей 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 13574 рублей (платежное поручение от 08.04.2010 № 129), в то время как в соответствии со статьей 333.21. НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 11574 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № А32-52592/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", ИНН 2301047648, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 76, в пользу закрытого акционерного общества "ДАН" 10000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" из федерального бюджета 11574 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева