Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-31327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Зорге, 66а, по состоянию на 04.09.2003 спорный объект состоял из монолитного бетонного фундамента, кирпичных и бетонных стен, кирпичных перегородок (л.д. 66).

      Истцом не доказана возможность разборки павильона и перемещения его в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку данный объект неразрывно связан с землей и не предназначен для его перемещения в качестве объекта передвижной торговли.

      В заключении Южно-российского центра научно-технической экспертизы отсутствуют ссылки на какие-либо технические и строительные методики, из которых следует, что спорный павильон может быть разобран и смонтирован в том же виде в другом месте без изменения его назначения. Экспертиза основана на применении методов визуального обследования зданий общественного назначения и экспертных оценок, в связи с чем, представленное исследование относимости павильона к временным сооружениям не может быть принято как доказательство, безусловно свидетельствующее о временном характере павильона как движимой вещи. Из технических характеристик спорного объекта не следует, что при его возведении учитывалась возможность его последующего перемещения на другое место дислокации.           

      Пункт 3.1 Положения о регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.02.2006 №98, относит к временным объектам киоски, павильоны, палатки, сезонные рынки, летние кафе, специальные автоприцепы и автомобили, используемые для торговли, остановочные транспортные павильоны, гаражи и иные объекты, которые не являются объектами недвижимости.

      Администрация Советского района города Ростова-на-Дону не представила суду как заинтересованное лицо достаточных доказательств, подтверждающих временный характер спорного павильона – кафе.

      Из представленного администрацией района письма муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону от 25.05.2010 №2053 не следует, что спорный павильон является временным сооружением.

      При этом арбитражный суд отклоняет ссылку администрации Советского района города Ростова-на-Дону на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 №333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством», которое было приведено в исковом заявлении в обоснование компетенции районной администрации на обращение с настоящим иском.

      В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 №333, оформление договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, осуществляет департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Администрации районов данным полномочием не наделены.

      По смыслу пункта 12.9 упомянутого Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,  предоставление в аренду земельных участков для размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания осуществляется на основании договора аренды, оформляемого департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

      Таким образом, полномочия районной администрации в части управления и распоряжения земельными участками на территории города Ростова-на-Дону, сводятся, применительно к обстоятельствам настоящего спора, к решению вопросов о демонтаже временных объектов, а также к заключению договоров аренды земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли.

      Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается отсутствие у него зарегистрированного договора аренды спорного земельного участка, предоставленного для размещения павильона. Между тем, по смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

      В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

      Пунктом 3.1.39 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на указанный орган возложена обязанность выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты.

      В соответствии с пунктом 4.10 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону департамент направляет в судебные органы исковые материалы по вопросам управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты.

               Администрация Советского района города Ростова-на-Дону также не может быть признана лицом, заинтересованным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в демонтаже спорного павильона-кафе как объекта самовольного строительства, возведенного в отсутствие надлежащего титула землепользования, ввиду следующего. 

      В соответствии с пунктом 3.4.3  Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 24.07.2009 №545, иски по вопросам о сносе самовольных построек в судебные органы предъявляются:

администрациями районов города - по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к зоне жилой застройки первого типа, установленной Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 №405);

      Департаментом архитектуры и градостроительства города и Правовым управлением Администрации города - по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к иным территориальным зонам, установленным Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405).

      В соответствии со статьей 21 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 №405 (вступили в действие с 01.07.2008),  градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.

      Между тем, администрация Советского района города Ростова-на-Дону не доказала, что спорный павильон-кафе расположен на земельном участке, относящемся к зоне жилой застройки первого типа, в связи с чем, право администрации Советского района города Ростова-на-Дону на обращение с иском о сносе спорного сооружения как самовольной постройки материалами дела не подтверждается.  

      Таким образом, у администрации Советского района города Ростова-на-Дону отсутствует право на иск о демонтаже павильона ответчика, что является достаточным основанием для отказа в иске.

      В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Советского района города Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Олеговича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке возмещения судебных расходов заявителя жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по делу №А53-31327/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

      Администрации Советского района города Ростова-на-Дону в иске отказать.

      Взыскать с администрации Советского района города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Олеговича 2000 руб. судебных расходов.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко