Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9141/2010 по делу n А32-19534/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9141/2010
Дело N А32-19534/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от ответчика: от ООО "Фортуна" - представитель Урошевич Алексей Витальевич - доверенность от 21.07.2010 N 69,
от третьих лиц: от Оганесяна С.А. - представитель Урошевич Алексей Витальевич - доверенность от 13.09.2010,
от ГК Олимпстрой - представитель Исламова Дилара Мадисовна - доверенность 02.12.2010 N 418,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Сочинский национальный парк", общества с ограниченной ответственностью фирма "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2010 года по делу N А32-19534/2009,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
арбитражных заседателей Черного А.П., Зазуля К.А.
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фортуна" (ОГРН 1022302938261),
государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991),
Оганесяна Сурена Аветиковича,
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фортуна" (далее - общество), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1. Признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 7/7 площадью 0,65 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0045/001, расположенный в квартале 75, выделах 11, 12, 13 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО Фирма "Фортуна".
2. Применении последствий недействительности сделки, обязав ООО Фирма "Фортуна" возвратить земельный участок площадью 0,65 га, с кадастровым N 23:49:00 00 000:0045/001, расположенного в квартале 75, выдел 11, 12, 13 Нижне-Сочинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", за исключением земельного участка площадью 666,1 кв. м, занятого объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 7/7 площадью 0,65 га, с кадастровым N 23:49:00 00 000:0045/001, расположенного в квартале 75, выдел 11, 12, 13 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО Фирма "Фортуна". В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ФГУ "Сочинский национальный парк" не являлось и не является собственником спорного земельного участка, оно не вправе было предоставлять в аренду земельный участок ООО Фирма "Фортуна".
Не согласившись с решением арбитражного суда, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Фортуна" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что судом рассмотрен спор и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (гражданин Оганесян С.А.). Доводы обжалуемого решения о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 N 7/7 остались недоказанными, равно как и остались недоказанными выводы суда об отсутствии у учреждения полномочий на заключение договоров аренды земельных участков для рекреационных целей. В вынесенном судом первой инстанции решении отсутствуют правовые обоснования выводов суда об отсутствии полномочий у учреждения на заключение договоров аренды и наличия таких полномочий у территориальных органов. Арбитражный суд признал оспоримую сделку недействительной (ничтожной) по истечении срока исковой давности.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно статьям 2, 16 и 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктами 9 и 14 Положения "О порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 926, предусмотрено право национальных парков предоставлять в аренду земельные участки и получать арендную плату. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ввиду обжалования решения суда первой инстанции в части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Фортуна" и третьего лица Оганесяна С.А. просил отменить решение отменить. Представитель государственной корпорации "Олимпстрой" просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 06.02.2007 N 7 и лицензии серии N Р 004589, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фортуна" (арендатор) 06.02.2007 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 0,65 га, расположенный в Нижне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 11, 12, 13 ГУ "Сочинский национальный парк", кадастровый номер 23:49:00 00 000:0045/001.
Указанный договор правильно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как недействительная сделка ввиду отсутствия у государственного учреждения "Сочинский национальный парк" права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, принадлежащего национальному парку на основании права постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).
Спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Нормы федеральных законов, противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации, применению не подлежат. Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 448/10 по делу N А55-3314/2009.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды зарегистрирован 04 июля 2008 года и в силу закона считается заключенным с момента такой регистрации.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен в нарушение статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 06 февраля 2007 года не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском 15 июля 2009 года.
Договор аренды зарегистрирован 04 июля 2008 года и в силу закона считается заключенным с момента такой регистрации.
До момента регистрации подписанный обществом и государственным учреждением "Сочинский национальный парк" договор не считался заключенным, сделка не могла исполняться. Поэтому не могло начаться и течение исковой давности.
Поскольку договор аренды считается заключенным только в момент государственной регистрации, только с указанного момента он признается юридически существующим и соответственно нарушающим права и законные интересы. Право аренды как правовое
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9116/2009-НР по делу n А32-14247/2008 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также