Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9116/2009-НР по делу n А32-14247/2008 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9116/2009-НР
Дело N А32-14247/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Калугина Е.Д. по доверенности N 218 от 08.04.2010, представитель Тимченко А.В. по доверенности N 217 от 08.04.2010,
от ответчика: представитель Федоренко Ф.А. по доверенности 28.05.2010,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2009 г. по делу N А32-14247/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", открытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Бабаевой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 718 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 г. и 21 194,22 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2008 г. по 15.07.2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и открытое акционерное общество "Новоросгражданпроект". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ по устройству свайного поля в связи с их некачественностью. Заявитель указал, что суд не исследовал вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ с учетом уменьшения цены виду отступлений от требований к качеству.
По мнению фирмы, заключение судебной экспертизы N 22/-0 от 12.02.2009 г. не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска. Судебные эксперты не смогли достоверно установить стоимость устранения выявленных ими недостатков в работах. Используемый экспертами средства измерений не внесены в государственный реестр измерений. Экспертами не были исследованы акты скрытых работ, не были учтены ошибки генподрядчика и проектировщика относительно рекомендации изыскателей. В недостатках бетона, описанных экспертами нет вины истца, поскольку поставку бетона на объект осуществлял сам ответчик.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выявленные после приемки работ недостатки, не являются существенными, не требуют больших трудозатрат для их устранения и не влекут невозможности использования выполненного свайного поля для дальнейшего строительства жилого дома по разработанному и утвержденному проекту.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009 решение арбитражного суда от 11.08.2009 отменено, иск удовлетворен. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и указал, что при наличии подписанного без замечаний акта сдачи-приемки работ ответчик не привел документальных доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты за выполненные работы.
Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2010 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, ФАС СКО указал, что у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неверным вывода апелляционного суда о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В то же время ФАС СКО отметил, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что факт несоответствия проекту месторасположения 19 свай установлен и не оспаривается истцом, в связи с чем обязанность представить доказательства, подтверждающие, что допущенные отступления от проекта не повлияли на качество строительных работ, а также объема и стоимости качественно выполненных работ лежит на субподрядчике.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, повлияли ли на результат работ недостатки, выразившиеся в отклонении от проекта месторасположения 19 свай, в какой степени указанные дефекты повлияли на возможность использования результата работ и какова стоимость их исправления в этом случае.
В целях выполнения обязательных указаний кассационного суда апелляционная инстанция по ходатайству ООО "Фирма "Гравитон" назначила по делу судебную экспертизу по следующим вопросам: повлияли ли на результат работ недостатки, выразившиеся в отклонении от проекта месторасположения 19 свай; возможно ли использовать результат работ по устройству 19 буронабивных свай, скомпенсировав отклонение от проектного положения в плане свайного поля с помощью уширения ростверка или иным способом; какова стоимость исправления недостатков, связанных с отклонением 19 свай от проектного положения с помощью уширения ростверка или иным способом. Проведение экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт". В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось.
После получения экспертного заключения производство в апелляционной инстанции возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свои требования с учетом представленного экспертного заключения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о назначении новой экспертизы по следующим вопросам: каковы причины недостижения несущей способности свай в составе фундаментной конструкции возводимого здания "16-этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района", расположенному по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский; какой оптимальный способ устранения недостатка в виде недостижения несущей способности свай в составе фундаментной конструкции возводимого здания "16-этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района", расположенному по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский, в случае если причиной такового послужили действия ООО "Гравитон";какова стоимость устранения недостатка в виде недостижения несущей способности свай в составе фундаментной конструкции возводимого здания "16-этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района", расположенному по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский, в случае если причиной такового послужили действия ООО "Гравитон".
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.
Апелляционная инстанция отклонила данное ходатайство, поскольку предложенные ответчиком к исследованию вопросы выходят за рамки установления тех обстоятельств, которые в постановлении кассационной инстанции предписано выяснить апелляционному суду. Кроме того, аналогичное ходатайство было отклонено апелляционной инстанцией при назначении судебной экспертизы определением от 20.05.2010 г.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между ООО "Ромекс-Кубань" (заказчиком) и ООО "Фирма "Гравитон" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 12/11/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля по объекту: "16-ти этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района", расположенному по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский".
Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 12 500 000,20 рубля. Сроки выполнения работ: 20 ноября 2007 года - 31 марта 2008 года (пункт 2.1. договора).
Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату в сумме 9 174 315,37 рубля (платежные поручения N 717 от 14.12.2007 г., N 121 от 11.04.2008 г.).
По расчету истца общая стоимость выполненных строительных работ составила 11 892 704,67 рубля. Однако заказчик от полной оплаты работ отказался, указав в письме от 15.04.2008 г., что в 19-ти сваях обнаружены дефекты. Данные обстоятельства явились основанием для возникновения судебного спора. При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 6.1. договора расчеты производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании представленных не позднее 25 числа актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 15 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ. В силу п. 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производиться подрядчиком не позднее 20 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). В обоснование иска истец представил двухсторонние документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008 г. N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2008 г. за отчетный период с 03.01.2008 г. по 25.03.2008 г. на общую сумму 11 892 704 руб. 67 коп., в которых сторонами объем выполненных работ не оспаривается, принят ответчиком. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в подтверждение иска фирмой представлены акты приемки скважин под буронабивные сваи (Формы N 8а): акт N 1 от 17.12.2007 г., N 2 от 28.12.2007 г., N 3 от 12.01.2008 г., N 4 от 31 января, 2 - 5 февраля 2008 г., N 5 от 18 февраля 2008 г., N 5а от 26 февраля 2008 г., N 6 от 11 - 12 марта 2008 г., N 7 от 27 марта 2008 г., подтверждающие приемку работ подлежащих закрытию (т. 1 л.д. 25 - 32). Данные акты подписаны представителями Генподрядчика и Заказчика: Начальник ОКСа - Д.А. Чиликов, представитель технадзора - С.В. Стяжкин, инженеры-геологи - А.А. Шмаков и Е.С. Елагина, начальник строительного участка - В.В. Масленников и представителем ООО "Фирма "Гравитон" прораб Н.Н. Лизенко. Названые акты также подписаны ответчиком без замечаний.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что при производстве работ было допущено устройство 19 свай с отклонениями от проектного положения (более предельно допустимых отклонений СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаментов" (т. 2 л.д. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимость работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Установив, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Ростовского государственного строительного университета (кафедра городского строительства и хозяйства).
Согласно заключению Ростовского государственного строительного университета (кафедра городского строительства и хозяйства), г. Ростов-на-Дону х/д N 22/09 от 12 февраля 2009 года, судебными экспертами установлены следующие недостатки качества выполненных работ: исследованное свайное поле устроено с нарушениями технологии изготовления подобных конструкций; расположение отдельных свай не соответствует требованиям проекта и нормативных документов;качество отдельных изготовленных конструкций не соответствует требованиям проекта в части длины конструкций и однородности тела бетона; по вопросу об установлении стоимости устранения допущенных недостатков эксперты ответ дать не смогли.
С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом строительных работ ввиду их некачественности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-8850/2010 по делу n А53-15708/2008 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также