Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-2897/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2897/2009

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «ВВД»: представитель по доверенности Айзенштейн Д.Л., доверенность 77 НП 8160477 от 05.02.2010 г.;

от ООО "Цемент-Маркет": представитель по доверенности Давыгора С.Н., доверенность от 04.08.2009 г.;

от представителей работников ООО "Цемент-Маркет": представитель по доверенности представитель по доверенности Давыгора С.Н., протокол от 22.10.2009 г.;

от учредителя должника Конорева В.С.: представитель по доверенности представитель по доверенности Давыгора С.Н., доверенность от01.09.2009 г.;

от ВУ Романова С.Е.: представитель по доверенности Кузьмина Н.А., доверенность от 01.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цемент-Маркет", представителей работников ООО "Цемент-Маркет", учредителя должника Конорева В.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № А32-2897/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Маркет"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цемент – Маркет» (далее также - должник) ООО «ВВД» (далее также - кредитор) в порядке п. 8 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 768 198 руб. 04 коп.

Оспариваемым судебным актом включены в реестр требований кредиторов ООО «Цемент – Маркет», г. Краснодар, требования ООО «ВВД», г. Москва, в размере 768 198 руб. 04 коп., в том числе: 753 877 руб. 57 коп. основного долга и 14 320 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цемент-Маркет", представители работников ООО "Цемент-Маркет", учредитель должника Конорев В.С.обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ВУ Романова С.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «ВВД» в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Цемент-Маркет", учредителя должника Конорева В.С. удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО «Цемент Маркет» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу № А-32-2897/2009-60/93Б в отношении ООО «Цемент – Маркет» введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2009 № 184.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А-32-1196/2008-24/34-16/212, по которому с ООО «Цемент – Маркет» в пользу ООО «Слесаренко-К» взыскано 768 198 руб. 04 коп., в том числе: 753 877 руб. 57 коп. основного долга и 14 320 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 между ООО «Слесаренко-К» и ООО «ВВД» был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ООО «Слесаренко-К» уступило ООО «ВВД» право требования от ООО «Цемент – Маркет» исполнения обязательств на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между ООО «Слесаренко-К» и ООО «ВВД», расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В счет взаиморасчетов за требование, являющееся объектом уступки договора (п. 4.1 договора) предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 902 047 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что существо спорного договора от 06.05.2009 не позволяет считать его безвозмездным.

В обоснование безвозмездности договора уступки права требования №1 от 06.05.2009 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001 от 06.05.2009, которая принята судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку решение суда 30.06.2008 по делу № А-32-1196/208-24/34-16/212 вступило в законную силу, разногласий, связанных с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром должником не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 3, 6, 39 Закона о банкротстве требования заявителя являются обоснованными.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что суду не представлено возражений в отношении заявленных требований, доказательств исполнения решения суда, обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя правомерны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленной в подтверждение того, что ООО «Слесаренко-К» получило от ООО «ВВД» в счет оплаты уступленного права требования наличными денежными средствами 902 000 руб., не принимаются апелляционной коллегией, так как не имеют правового значения для целей определения обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов. При этом необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений в части формы оплаты за уступленное право требование. В рассматриваемом случае факт расчета наличными денежными средствами может свидетельствовать о возможном нарушении порядка работы с денежной наличностью юридических лиц, а не о нарушении законодательства о банкротстве и необоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на нарушение Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо прекратить производство по апелляционной жалобе представителя работников должника ООО «Цемент Маркет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № А32-2897/2009.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение, арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом указанных выше положений статей 34 и 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности представителя работников (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель работников не является лицом, участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № А32-2897/2009 не решен вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя