Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-23439/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевооружением, в результате чего в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ должна быть увеличена первоначальная стоимость автомобилей, и расходы на оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием следует списывать путем начисления амортизации, а не единовременно, как это сделало общество.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При оснащении автомобиля газобаллонным оборудованием технико-экономические показатели автомобиля не изменяются, не происходит ни увеличения его мощности, ни изменения назначения автотранспортных средств, ни увеличения нагрузок на автотранспортные средства, ни появления у автотранспортных средств новых качеств при их эксплуатации (изменения характеристик). В данном случае автотранспортные средства могут использовать лишь другой вид топлива, новых качеств у автомобилей не появилось.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что произведенные обществом затраты не могут быть признаны затратами, связанными с техническим перевооружением автомобилей, и, соответственно, не могут увеличивать первоначальную стоимость автомобилей.

Таким образом, общество правомерно списало данные расходы в составе текущих затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

НДС

Основанием для доначисления обществу НДС послужило то обстоятельство, что в ходе проверки инспекция установила, что данные одного из счетов бухгалтерского учета (а именно, счета 68.11) расходятся с данными книг продаж и налоговых деклараций ООО «Краснодаррегионгаз».

Согласно ст. 146 НК РФ обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает только при наличии объекта налогообложения. Следовательно, в случаях, когда налоговый орган по результатам налоговых проверок производит доначисление сумм налогов, он должен установить конкретный объект налогообложения, с которого налогоплательщик не уплатил налог.

С учетом чего, суд первой инстанции правильно указал, что для доначисления ООО «Краснодаррегионгаз» НДС инспекция должна была указать конкретные операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых общество не исчислило сумму налога.

Иными словами, факт несовпадения данных по счету 68 и данных налоговой декларации может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.

При этом, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или данные бухгалтерского учета не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком пояснениям расхождения между данными счета 68.11 и налоговыми декларациями объясняются нормативным порядком ведения бухгалтерского учета, отличающимся от порядка определения налоговой базы по НДС, а расхождения за декабрь 2005 года носят технический характер и объясняются ошибкой в бухгалтерской программе.

Приведенные обществом доказательства в совокупности подтверждают факт наличия ошибки в бухгалтерском учете и неправильного (завышенного) формирования кредитовых оборотов по счету 68.11. В то же время, данные, которые содержатся в книге продаж ООО «Краснодаррегионгаз», соответствуют платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная обществом, подтверждается первичными документами (платежными поручениями), на основании которых определяется размер выручки, облагаемой НДС.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налогоплательщиком по каждому из налоговых периодов, в которых инспекция выявила расхождения между данными бухгалтерского учета и данными налоговых деклараций, представлены обоснования данных расхождений, подтвержденные документально. Напротив, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, опровергающего данные налогоплательщика.

Кроме того, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться инспекцией путем ссылок на конкретные первичные документы, которые в базу не включены. Указанных доказательств инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в указанной части. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу № А32-23439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Д.В. Николаев