Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-52611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52611/2009

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Батрасова И.М., паспорт, доверенность от 14.01.2010г.

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г. по делу № А32-52611/2009

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Самбо"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Самбо"(далее – ответчик) о признании права оперативного управления на самовольно возведенный ответчиком капитальный гараж литер Г3, расположенный   по адресу: г.Новороссийск,   ул. Героев десантников, д. 51- А (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г. по делу № А32-52611/2009 приняты изменения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что возведенное ответчиком  строение является самовольным, поскольку возведено без оформления необходимой разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истцу. Суд указал, что доказательства соответствия постройки разрешенному виду использования земельного участка, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не представлены, истец не доказал, что постройка не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд отметил, что производный характер права оперативного управления препятствует его возникновению до возникновения права собственности на спорный объект.

Не согласившись с указанным решением, колледж обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь представителя Администрации МО г. Новороссийск, являющегося собственником спорного земельного участка в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края  указывает, что реестр государственной собственности Краснодарского края не располагает сведениями о спорном недвижимом имуществе, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом  Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж" является государственным образовательным учреждением профессионального           образования краевого подчинения, собственником имущества которого, является Краснодарский край.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007г. подтверждается, что в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж" находится ½ земельного участка площадью 18019 кв.м, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев десантников, д. 51-А.

 В 2008г. на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации  ООО "Федерация Самбо" было возведено здание гаража литер Г3.

Письмом  от 12.08.2009г. №77  ООО "Федерация Самбо" сообщило истцу о его намерении передать безвозмездно гараж для внесения в реестр собственности Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новороссийский социально-педагогический колледж".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой  самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если  является недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 24,25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснен порядок формирования субъектного состава лиц, участвующих в деле по данной категории споров. В частности указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом,  ответчиком по спору правомерно названо ООО «Самбо», осуществившее самовольное строительство. Титул колледжа на бессрочное пользование земельным участком в достаточной мере легитимирует его в качестве истца по спору. При  изложенных обстоятельствах доводы о необходимости привлечения муниципального собственника земельного участка несостоятельны. Возведение спорного гаража в рамках инвестиционного договора, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Новороссийска 25.03.2004г. из материалов дела не следует. Предметом указанного договора являлось строительство детского спортивного комплекса и спортивных площадок. Предоставление в пользование школе гаража согласно пункту 2.1 не обусловлено его возведением в рамках договора, переход права на гараж к муниципальному образованию не оговорен.  Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, определяется истцом при подаче иска, может быть изменен путем заявления соответствующих ходатайств суду в процессе рассмотрения дела. Однако истцом ходатайств о привлечении администрации г. Новороссийска в качестве третьего лица либо в ином процессуальном статусе не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что решением суда об отказе в удовлетворении требований колледжа непосредственно затронуты права и обязанности муниципального образования, созданы препятствия для их реализации  по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициальной силы для администрации как лица, не участвовавшего в деле.

Таким образом, доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении в связи с непривлечением администрации г. Новороссийска к участию в деле несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания права оперативного управления до возникновения права собственности на самовольные объекты. Самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и не обладает свойством оборотоспособности до момента ее судебной легитимации в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной нормой права специальный порядок легитимации самовольно возведенного строения с целью признания его оборотоспособным объектом недвижимого имущества предусматривает единственную правовую возможность: признание права собственности. Признание вторичных вещных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и смыслом приведенной нормы права не охватывается.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд правомерно отметил отсутствие доказательств того, что возведенный гараж соответствует разрешенному виду использования земельного участка, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена справка ООО «Новороскапстрой» о соответствии строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам спорного гаража.

Указанная справка  составлена на полутора страницах, не содержит указания на квалификацию выполнившего ее лица и не может являться достаточным доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г. по делу № А32-52611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко