Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-4346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4346/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Романенко Николай Григорьевич по доверенности №7-юр от 19.02.2010 г..ю

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Гостева Оксана Александровна по доверенности от 01.01.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 г.  по делу № А53-4346/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу судебных приставов г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании      недействительным     постановления      судебного      пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А. от 01.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 07.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора между должником и взыскателем заключено соглашение, которым урегулированы все спорные вопросы, взыскатель направил судебному приставу заявление об отзыве исполнительного листа, а также должник направил в Службу приставов жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и копию кассационной жалобы на определение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу №А53-2356/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Кировский районный отдел СП просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО «Донпроект», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010г.     на     исполнение     судебному        приставу-исполнителю   поступил исполнительный лист АС № 000960226 от 25.03.2009г., выданный Арбитражным судом Ростовской области об утверждении мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем 02.02.2010г. возбуждено         исполнительное         производство №60/27/5187/15/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником 18.02.2010г.

Исполнительный документ должником ООО «Ростовгипрошахт» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Постановлением от 01.03.2010г. судебный пристав-исполнитель взыскал с должника (ООО «Ростовгипрошахт») исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 140 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом «Ростовгипрошахт» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.

Опровергая данный вывод, общество «Ростовгипрошахт» указывает, что на момент вынесения постановления от  01 марта 2010г. о взыскании исполнительского сбора между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (взыскателем) заключено дополнительное соглашение от 24.02.2010г. № 2 к договору № 43 от 24 марта 2008 года, которым урегулированы все спорные отношения между должником и взыскателем.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из текста дополнительного соглашения от 24.02.2010 г. видно, что оно является соглашением к договору и устанавливает график исполнения заказчиком обязательств по передаче работ по инженерно-геологическим изысканиям исполнителю, то есть по своему существу данное соглашение не является мировым соглашением, заключенным сторонами в ходе исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, о заключении данного соглашения судебный пристав-исполнитель не был своевременно (в течение предоставленного должнику срока для исполнения требований исполнительного листа) поставлен в известность ни должником, ни взыскателем.

Заявление взыскателя исх. №96 от 25.02.2010 г. сдано в Кировский районный отдел судебных приставов на личном приеме лишь 09.03.2010 г. (л.д. 84). Доказательств поступления данного документа к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат. Последующее же окончание судебным приставом исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя не может каким-либо образом повлиять на выводы о законности (незаконности) оспариваемого должником постановления, поскольку оценка актам (постановлениям) судебного пристава-исполнителя дается судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент принятия соответствующих актов.

Таким образом, на     момент     вынесения     постановления     о     взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010г. должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в течение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должником приняты меры для урегулирования всех спорных отношений между взыскателем и должником, либо у должника имеются иные причины для неисполнения требований исполнительного документа, и данные причины являются уважительными по смыслу Закона №229-ФЗ.

Подача должником кассационной жалобы на определение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. об утверждении мирового соглашения и обжалование старшему судебному приставу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №60/27/587/15/2010, на которые  ссылается ООО «Ростовгипрошахт» в апелляционной жалобе, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении же заявления должника о приостановлении исполнительного производства постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Ростовской области от 27.02.2010 г. отказано (л.д. 80-81).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признается обоснованным.

Приводимые должником обстоятельства (активная позиция должника по урегулированию спорных отношений со взыскателем, приведшая к  отзыву исполнительного документа взыскателем и окончанию исполнительного производства) могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, однако соответствующих требований обществом «Ростовгипрошахт» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  Следовательно, госпошлина, уплаченная ООО «Ростовгипрошахт» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №574 от 01.06.2010 г. – л.д. 126), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко