Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-364/2009

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Экмеджич М., паспорт, приказ № 100/1-к от 13.02.2007, решение № 4 от 13.02.2007

Школьник М.И., паспорт, доверенность № 3 от 24.06.2010

от ответчиков: Варич Е.Б., паспорт, доверенность № 10-СФ от 18.12.2009

от третьего лица: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу № А32-364/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Сочи-Фестивальный"

Администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица ИП Горюнова А.А.

о взыскании 4 762 265,17 руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР" (далее – ООО "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочи-Фестивальный" (далее – ОАО "Сочи-Фестивальный", ответчик) Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 762 265руб. 17 коп. неосновательного обогащения, приобретенного вследствие выполнения истцом работ по капитальному ремонту Летнего театра в парке им. Фрунзе, г. Сочи, 112 427 руб.71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 2 940 793 руб., в том числе НДС 18% в сумме 448 595 руб. 54 коп., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания летнего театра, расположенного в парке им. Фрунзе по ул. Черноморская, 11 Хостинского района г. Сочи.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 с Администрации города Сочи в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИЛБОР» взыскано 2 940 793 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 26 203 руб. 97 коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины. В иске в ОАО «Сочи-Фестивальный» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, работы подлежат оплате администрацией, поскольку выполнены в интересах муниципального образования, пользуются результатом работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют договорные отношения между ООО "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР" и администрацией. Не представлены доказательства подтверждающие наличие спорных обязательств.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сочи-Фестивальный» в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил решение оставить в силе, объемы и стоимость работ заявителем не оспорены.

Администрация и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно - Строительная компания «МИЛБОР» выполнило в отсутствие договорных обязательств с Администрацией города Сочи, работы по капитальному ремонту здания летнего театра в парке имени Фрунзе, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 11, являющегося муниципальной собственностью г. Сочи, и находящегося в оперативном управлении Управления культуры Администрации города Сочи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора строительного подряда с ООО «Инвестиционно -Строительная компания «МИЛБОР» и заинтересованности ответчиков в выполнении указанных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами Сочинского  филиала ОАО «Сочи -Фестивальный» от 12.08.2008г. № 400, от 10.09.2008г. № 474, от 12.09.2008 г. № 486, от 16.09.2008г. № 494, от 11.11.2008г. № 603, от 14.11.2008г. № 610, отзывом на иск третьего лица - ИП Горюнова А.А. от 31.01.2009г. № 04, техническим заданием на выполнение обследования строительных конструкций здания Летнего театра в г. Сочи,  выданным ООО «Адлерпроектцентр», техническим заключением о состоянии строительных конструкций, заданием на проектирование «Капитальный ремонт Летнего концертного зала парка имени Фрунзе в Хостинском районе города Сочи, согласованным Управлением культуры администрации города Сочи и МУП «Фестивальный» 01.07.2008г., договором инвестирования в строительство многофункционального центра на улице Орджоникидзе Центрального района города Сочи, заключенным между Администрацией города Сочи и ОАО «Сочи-Фестивальный» от 17.07.2007г. № 03.2/124, пунктом 2.7 которого предусмотрено, что Инвестор (ОАО «Сочи -Фестивальный») участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем финансирования работ по ремонту летнего театра им. Фрунзе, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 11 в соответствии с техническим заданием, утвержденным управлением культуры администрации города Сочи и согласованным с Инвестором, дополнительным соглашением № 1 от 09 октября 2007 года к договору инвестирования от 17 июля 2007г. № 03.2/124, дополнительным соглашением № 2 от 25 апреля 2008 года к договору инвестирования от 17 июля 2007г. № 03.2/124 ( п.1.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №883/10-3/16.1 от 25.12.2009г. фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Инвестиционно - Строительная компания «МИЛБОР» по капитальному ремонту Летнего театра в парке им. Фрунзе, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 11, составляет в ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года с учетом НДС 18 % - 2 940 793 рубля.

Выполненные ООО «Инвестиционно - Строительная компания «МИЛБОР» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Летнего театра в парке им. Фрунзе, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 11, указанные на стр.13-14 исследовательской части настоящего заключения, выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют договорные отношения между ООО "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР" и администрацией. Не представлены доказательства подтверждающие наличие спорных обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено отсутствие договорных отношений между истцом и администрацией.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выполнения истцом строительных работ, а доказательства наличия правовых оснований для их получения отсутствуют в силу отсутствия договорных отношений, иск о взыскании администрации денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении.

Факт выполнения работ во исполнение договора № 03.2/124 от 17.07.2007 подтверждается доводами жалобы, заявитель указал, что договор в настоящее время является действующим.

Заявитель жалобы не оспаривает ни объем выполненных работ, ни факт выполнения работ именно истцом.

Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление администрации направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего (допустимого) доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать оплаты за выполненные работы без правовых оснований (в данном случае - без договора), который в свою очередь вправе доказать факт выполнения работ, имеющих экономическую ценность для администрации.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Поскольку отсутствуют договорные обязательства, то иск подлежит удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не является основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом. Возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется администрацией как собственником имущественного комплекса.

Неосновательное обогащение в размере 2 940 793 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту здания, возникло на стороне собственника Летнего театра в парке им. Фрунзе, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 11, который за счет истца сберег денежные средства, которые должен был потратить на оплату капитального ремонта театра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств иной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость, указанную экспертом в размере 2 940 793 рубля.

Неосновательным обогащением является улучшение муниципального имущества Летнего театра в парке им. Фрунзе, произошедшее в результате его капитального ремонта. Кроме того, необходимость капитального ремонта Летнего театра подтверждается и принятием администрацией мер по нахождению инвестора на финансирования указанных видов работ. В материалы дела представлен договор инвестирования от 17.06.2007г. № 03.2/124 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.07г., согласно которому ОАО «Сочи-Фестивальный» приняло обязательства перед Администрацией  по финансированию строительства спорного объекта. Вместе с тем, исполнение договора инвестирование лежит в рамках отношений Администрации и ОАО «Сочи-Фестивальный» и не может влиять на обоснованность требований истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Администрацию города Сочи, поскольку Летний театр в парке им. Фрунзе, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 11, является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении Управления культуры Администрации города Сочи.

С Администрации города Сочи, как с надлежащего ответчика, надлежит взыскать 2 940 793 руб. неосновательного обогащения в пользу  истца.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования  г. Сочи

Поскольку по настоящему делу установлено, что на момент вынесения решения собственником спорных гаражей являлось муниципальное образование  г.Сочи, взысканию подлежит задолженность в отсутствии оснований