Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-4922/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4922/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Донской металл»: Исакова Т.Ю. по доверенности от 11.05.2010 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Ревенко Е.Д. по доверенности от 25.022010 г.;

от ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»: Маркова Н.Ю. по доверенности от 25.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донской металл»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. по делу № А53-4922/2010 о принятии заявления

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод».

Определением суда от 26.04.2010 г. принято заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 18.03.2010 г. №65-08-09/004538. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», ИНН 3409002700, ОГРН 102405365048, (344010, г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 121/262А). Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 11.05.2010 г. на 15 час. 30 мин.

Определение мотивировано тем, что заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 3, 6, 33, 41,42 «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Донской металл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявление инспекции должно было быть возвращено, поскольку инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно принял заявление к производству, указанное определение привело к тому, что определением от 06.05.2010 г. по делу № А 53-5380/2010 заявление ООО «Донской металл» о признании ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения в рамках дела № А53-4922/2010, что повлекло нарушение прав ООО «Донской металл».

В отзыве на жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2010 г. г. 17 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением №65-08-09/004538 от 18.03.2010 г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод».

Ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

При этом, в определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

25.03.2010 г. суд оставил заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону без движения до 23.04.2010 г., предложил представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения от 25.03.2010 г. инспекция представила таблицу «Недвижимое имущество ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (л.д.4-5. т.1).

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены, вынес определение от 26.04.2010 г. о принятии заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и  возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  в качестве доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Иным словами, таблица «Недвижимое имущество ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» не является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Ответы компетентных органов инспекцией представлены не были.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имелось письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24.03.2010 г. №35/560, из которого следует, что сведения об имуществе, принадлежащем ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», в базе данных отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление инспекции, не устранив противоречия в имеющихся сведениях о вероятности обнаружения имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должником представлены доказательства – договоры, акты приема-передачи, сведения ГИБДД, из которых следует, что сведения об имуществе должника, изложенные в таблице, представленной инспекцией, не соответствуют действительности.

При этом, податель жалобы в тексте ходатайства указал на то, что им рассматривается возможность финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена  ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству и возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следовало возвратить.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В связи с чем, ООО «Донской металл» правомерно обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок принятия заявления о признании должника банкротом определен ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ч.6 ст. 42).

При этом, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (ч.8 ст.42).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Исходя из смысла указанных норм, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд с соблюдением требований, установленных законодательством и принято к производству в установленном порядке. Правовые последствия для иных заявлений, поступивших в суд позднее первого, в виде их квалификации как заявлений о вступлении в дело наступают в случае принятия судом к производству первого заявления в установленном порядке.  

Соблюдение указанного порядка принятия заявления к производству имеет существенное значение, поскольку заявителю  по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.е. кредитору обратившемуся с требованием первым) предоставлен ряд правомочий, в частности, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Из  материалов дела видно, что заявление ООО «Донской металл» о признании должника  несостоятельным (банкротом) было подано в установленном порядке 24.03.2010 г. Указанное заявление было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело. Однако, из вышеизложенного следует, что заявление инспекции было принято судом к производству в нарушении установленного законом порядка при отсутствии достоверных доказательств и подлежало возврату.

При этом, ООО «Донской металл» в своем заявление просил назначить иного арбитражного управляющего, чем инспекция. Следовательно, податель жалобы обоснованно ссылается на нарушение его прав как заявителя по делу  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод».

Суд