Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-4246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4246/2010

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю. И., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Гладуна М. М. по доверенности № 122 от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новопетровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года по делу № А32-4246/2010

по иску закрытого акционерного общества «Новопетровское»

к ответчику администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на инженерную рисовую систему, расположенную в границах ЗАО «Новопетровское» общей протяженностью оросительно-распределительной сети 135786,6 м., водосборно-сбросной сети протяженностью 145771,8 м., общей площадью оросительно-распределительной сети 600557,9 кв. м., водосборно-сбросной сети - 1207228,7 кв. м. в составе:

- системы Р-1, состоящей из оросительно-распределительной сети протяженностью 27324,2 м., площадью 151767,5 кв. м., водосборно-сбросной сети протяженностью 25667,8 м., площадью 191559,6 кв. м.;

- системы Рн-1-1, Рн-1-2, состоящей из оросительно-распределительной сети протяженностью 36322,0 м., площадью 167287,9 кв. м., водосборно-сбросной сети протяженностью 37253,5 м., площадью 282086,2 кв. м.;

- системы Р-3, Р-3-1, состоящей из оросительно-распределительной сети протяженностью 38543,6 м., площадью 159402,9 кв. м., водосборно-сбросной сети протяженностью 40550,4 м., площадью 337385,0 кв. м.;

- системы Рн-2-3, Рн-2, состоящей из оросительно-распределительной сети протяженностью 33596,8 м., площадью 122099,6 кв. м., водосборно-сбросной сети протяженностью 42300,1 м., площадью 396197,9 кв. м. (л. д. 97).

Требования мотивированы тем, что общество является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия рисоводческого совхоза «Новопетровское», которому в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 13316,53 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 24.01.1983. На указанном земельном участке силами и за счет КСП «Новопетровское» сооружена инженерная рисовая система, введена в эксплуатацию в 1972-1976 годах.

При реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа инженерная рисовая система была передана на баланс обществу и учитывается на его балансе по настоящее время. Требования общества основаны на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что заказчиком строительства спорной рисовой системы являлось Управление эксплуатации Черноерковской рисовой оросительной системы Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР; оросительная система являлась федеральной собственностью; передача системы на баланс общества не порождает право собственности на систему. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения администрацией прав и законных интересов общества, поскольку администрация не оспаривает права общества на рисовую оросительную систему.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при преобразовании рисоводческого совхоза в акционерное общество закрытого типа оросительная рисовая система была передана на баланс обществу, и в силу положений статьи 218 ГК РФ у общества возникло право собственности на оросительную систему,

- рисовая система не является водохозяйственной и мелиоративной системой или сооружением, а является объектом недвижимости, потому ссылка на пункт 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации является неверной. Ссылка на Государственную программу является неверной также потому, что инженерная рисовая система  была передана на баланс КСХП «Новопетровское» до принятия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284. Инженерная рисовая система согласно Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не отнесена к объектам, приватизация которых не допускается. Признание администрацией иска не свидетельствует об отсутствии спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил следующее: спорная инженерная рисовая система является внутрихозяйственной и не используется для осуществления межрегионального и (или) межхозяйственного водораспределения;  в составе спорной системы отсутствуют водозаборные сооружения, магистральные каналы, рыбозащитные сооружения, мосты и переезды на оросительной и водосборной сети, сбросные каналы первого порядка; ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 несостоятельна в связи с его отменой; вывод о том, что администрация МО Славянский район является ненадлежащим ответчиком является неверным.

Определением апелляционного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новопетровское» является правопреемником рисового совхоза «Новопетровский» (совхоз реорганизован в КСХП «Новопетровское» 25.06.1991; КСХП «Новопетровское» преобразовано в АОЗТ «Новопетровское» решением исполнительного комитета Славянского Совета народных депутатов №213 от 18.12.1991; АОЗТ «Новопетровское» переименовано в ЗАО «Новопетровское» 04.08.2000).

24.01.1983 исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов рисоводческому совхозу «Новопетровское» в бесплатное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 13316,53 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-1 №247530.

На земельном участке расположена спорная рисовая инженерная система. Общество полагает, что право собственности на рисовую инженерную систему у него возникло в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства от рисового хозяйства «Новопетровский».

В соответствии со статьей 218 Кодекса для возникновения права собственности в порядке правопреемства обязательным является наличие права собственности на имущество у правопредшественника.

Из материалов дела следует, что рисоводческий совхоз  «Новопетровский» являлся федеральным предприятием.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из плана приватизации рисоводческого совхоза «Новопетровский», утвержденного генеральным директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края 26.05.1997, следует, что величина уставного капитала общества на момент приватизации составила 27 831 тыс. руб. В отношении рисовой системы в плане приватизации отражено об оставлении ее на балансе предприятия для использования по прямому назначению. Доказательства включения имущества рисовой системы в состав приватизируемого имущества отсутствуют, потому довод истца о получении спорного имущества в собственность в порядке правопреемства от рисового совхоза «Новопетровский» не подтверждены.

Акт приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы на баланс коллективного сельхозпредприятия от 25.06.1992 не является тем передаточным актом, которому в смысле законодательства о приватизации придается сила документа, подтверждающего переход права собственности. Данный акт подтверждает лишь факт передачи имущества на баланс общества, созданного в порядке приватизации, что и было предусмотрено планом приватизации совхоза.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Данная норма подлежит применению с учетом принятого позднее Федерального закона от 10.01.96 №4-ФЗ «О мелиорации земель». Согласно статье 3 Закона государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд. Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

На запрос апелляционного суда от ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» получен ответ №419 от 25.06.2010, из которого следует, что рисовая система ЗАО «Новопетровское» Славянского района Краснодарского края  входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы и не является автономной по характеру ее функционирования, а является частью государственной рисовой оросительной системы, технологическое единство которой должно быть сохранено. Система вводилась в эксплуатацию в начале 70-х годов отдельными участками и строилась за счет государственных средств. Черноерковская оросительная рисовая система осуществляет межхозяйственное водораспределение и является комплексом функционально взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств на мелиорируемой территории.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины. Определением апелляционного суда от 27.05.2010 произведен зачет 2 000 руб. из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с чем, суду первой инстанции при выдаче справки на возврат государственной пошлины следует уменьшить сумму возвращаемой из бюджета государственной пошлины на 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года по делу №А32-4246/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов