Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-19779/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными документами, истец добавил сумму - 805 078,68 руб. (акт № 415 от 31.01.09 г. получен ответчиком и не оспорен) и подтверждается документами, поданными ответчиком в налоговый орган за 1 квартал 2009 г.); сумма 727 167,84 руб. (акт №823 от 28.02.09 г. получен ответчиком, но не оспорен) подтверждается документами, поданными ответчиком в налоговый орган за 1 квартал 2009 г.); сумма 774 931,70 руб. (акт №224/1 от 10.04.09 г.)

Указанная сумма подтверждается гарантийным письмом ответчика от 25,12.08 г, в котором он указал стоимость хранения груза на территории третьего лица.

По состоянию на 28.02.09 г. сумма задолженности, подтвержденная материалами дела, составила 6 936 473,17 руб. = 805 078,68 руб. + 727 167,84 руб. + 774 931,70 руб.

Согласно условиям договора хранения №81/09 от 26.03.09 г. товар ответчика находится на складе ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», оплату счетов за хранение ответчик не осуществляет, в связи с чем выставленные и заявленные в иске счета-фактуры от 30.04.09 г. и от 31.05.09 г. на соответствующие суммы в размере 97 350 руб. и 97 350 руб. ответчиком не оплачены.

К сумме долга за экспедиторские услуги в размере 6 936 473,17 руб. истец прибавил сумму долга за хранение груза в размере 194 700 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составляет 7 131 173,17 руб.  Кроме того, судом установлено, что за ответчика  истец оплачивал услуги ОАО Комбинат «Стройкомплект» и данное юридическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца в полном объеме подтвердило в отзыве на иск (л. д. 69-70, т. 2) и этот долг также подлежит возмещению истцу.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7131173,17 рублей суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удержании груза отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречное требование в настоящем деле о передаче груза с хранения не заявлялось и не является предметом настоящего спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету проценты заявлены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 727046,51 рублей в период с 13.10.2007 г. по 31.03.2009г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки заявленному ответчиком в отзыве ходатайству об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу           № А32-19779/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева