Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-9560/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9560/2008

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №22 по РО, ООО «Октава», учредителя, арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 23.06.10, 24.06.10, конверты №№ 48161 8, 48163 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 мая 2010 года о завершении конкурсного производства

по делу № А53-9560/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Октава» несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №22 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 июля 2010 года в отношении ООО «Октава» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 03 февраля 2010 года ООО «Октава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в связи с отсутствием у должника имущества. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П., которому установлено единовременное вознаграждение в суме 10000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

14 апреля 2010 года конкурсный управляющий Леонов Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в общей сумме 213353 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в сумме 207000 рублей, расходы на публикацию в сумме 5805,60 рублей и 548,15 рублей почтовых расходов.

Определением от 07 мая 2010 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Октава». Также суд взыскал с МИ ФНС №22 по РО судебные расходы в сумме 213 353 руб., в том числе, 2 737,6 руб. – расходы на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 197 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 548,15 руб. – почтовые услуги; 3 068 руб. – расходы на публикацию о признании должника банкротом, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №22 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части взыскания вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, поскольку законом не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета процедур, кроме банкротства отсутствующих должников.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС №22 по РО, ООО «Октава», учредителя должника, арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указанном на законность оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта несения арбитражным управляющим Леоновым Г.П. расходов на ведение процедур банкротства ООО «Октава», а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 197000 рублей, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с учетом установленного судом единовременного вознаграждения составил 10000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства почтовые расходы в размере 548,15 рублей, а также расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 2737,6 рублей и сведений об открытии конкурсного производства в размере 3068 рублей.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо неподтвержденности расходов арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства.

В части возмещения арбитражному управляющему 10000 рублей единовременного вознаграждения за ведение конкурсного производства и расходов на опубликование сведений о конкурсном производстве определение суда не оспорено налоговым органом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры наблюдения на налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 197000 рублей и иных расходов в данном процедуре в сумме 3285,75 рублей подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что законом не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета процедур, кроме банкротства отсутствующих должников.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы в настоящем случае подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу ст. 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При этом положениями ст. 59 Закона о банкротстве не установлено каких-либо исключений и особенностей распределения судебных расходов в зависимости от вида процедуры банкротства –  общей либо упрощенной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Октава» управляющим Леоновым Г.П. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедуры наблюдения.

В частности, временным управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, было проведено первое собрание кредиторов. В суд временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий Леонов Г.П. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. 

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 197000 руб. соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 07.05.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 года по делу №А53-9560/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина